Venus du Nord, les éco quartiers envahissent nos villes. C’est certainement une bonne chose, mais on ne sait pas trop ce que ça veut dire, tant les définitions sont multiples. Il y a eu les Ecopolis du rapport Attali,  et les éco quartiers du Grenelle. L’Etat, la Caisse des dépôts, les Régions, les grandes organisations d’élus et d’aménageurs, différents clubs et groupes de réflexion, le monde universitaire,  chacun y va de sa définition, voire de sa contestation.

Il est vrai que le terme est maladroit, mais comment résumer tant d’exigences en une seule expression ?

Le quartier[1]. Un nouveau quartier n’a pas de sens en soi. Ce n’est qu’un morceau d’une ville, d’une agglomération, au sens bassin de vie plutôt qu’administratif. C’est à cette échelle que le quartier doit manifester ses vertus écologiques. Il y a bien des manières de le faire, mais il faut le vouloir, et non se regarder le nombril en cherchant un optimum au sein d’un périmètre étroit. C’est le « programme » d’un nouveau quartier qui répond à cette exigence. Comment le nouveau venu va-t-il compléter la ville existante, à quels besoins particuliers doit-il répondre pour améliorer les conditions de vie de ceux qui sont déjà sur place ? Un éco quartier n’est pas un être à part, il s’inscrit dans un tissu, avec ses caractéristiques, ses projets, sa population. Il offre aussi l’occasion de faire bouger le reste de la ville : nouvelles techniques, nouveaux services, vitrines d’un possible auquel l’ancienne ville n’aurait pas pensé, ou dont elle n’aurait pas osé rêver. Intervention sur un quartier, mais influence sur toute une ville, le mot quartier ne doit pas restreindre le champ de la pensée.

Eco, pour écologique. Nous voilà avec une belle panoplie de techniques écologiques. Pour les maisons, d’abord, à basse consommation d’énergie, en attendant celles qui produiront plus d’énergie qu’elles n’en consommeront. N’oublions pas les autres qualités d’une maison, la qualité des ambiances et les garanties pour la santé[2]. Quittons les maisons. Les rues, les espaces publics, les infrastructures sont sollicitées. Pour des réseaux de toutes sortes, chaleur et froid, eau et assainissement, déchets, télécommunications, transports. Les formes urbaines, l’organisation de l’espace, les hauteurs d’immeubles, constituent une autre famille d’enjeux forts : en dépendent largement la diversité biologique, qui a toute sa place en ville, le besoin et les types de transports, le micro climat local et la dispersion de la pollution atmosphérique que nous n’aurons pas su éviter, la concentration des eaux de pluie, et leur stockage éventuel, pour parler d’éléments techniques, auxquels il faudrait ajouter le paysage et les ambiances vécues, l’accès aux services publics et aux commerces, et bien d’autres choses encore.

Les techniques de l’écologie et de l’énergie sont en progrès rapide, et il serait bien dommage que les éco quartiers n’en soit pas la vitrine et le lieu idéal de mise en œuvre. Mais ne nous laissons pas aveugler par la technique. Ce qui doit être écologique, ce n’est pas le quartier ni même la ville, mais le mode de vie de leurs habitants. La technique n’en est que le support matériel. C’est très important, et il ne faut pas se tromper, car ce support est là pour longtemps. Il engage l’avenir, mais ce n’est pas la finalité du projet. On a parfois l’impression que les éco quartiers sont des assemblages de procédés et de matériaux performants. Il faut aller au-delà, c’est la vie des gens, et leur capacité à créer des valeurs économiques et sociales, qui est l’objectif véritable. On ne construit pas une maison pour faire des économies d’énergie, mais pour offrir à ses futurs habitants un cadre de vie agréable, sain, propice à une vie sociale créative. L’économie d’énergie n’est qu’une contrainte, une obligation externe, qu’il faut bien sûr respecter, et le mieux possible.

Certains éco quartiers semblent parfois taillés sur mesure pour des habitants très motivés, des écolos ou équivalents. Il n’est pas surprenant, en période d’innovation, de constitution du concept, qu’une population particulière s’y trouve très impliquée. Ce serait grave si cette situation perdurait. Les éco quartiers sont pour tout le monde. Bien sûr, on ne vit pas dans un éco quartier exactement comme dans un quartier traditionnel, mais ce n’est pas un préalable. Ce n’est que la conséquence d’une bonne conception des aménagements et des services, d’une organisation sociale adaptée, d’une qualité des relations sociales. L’éco attitude doit venir naturellement, et elle prendra des formes bien différentes selon les cultures et les origines des habitants de ces nouveaux quartiers, avant de déteindre sur les environs. C’est une dynamique[3] qui est lancée, il serait bien présomptueux d’en décrire l’aboutissement. N’enfermons pas les habitants dans un modèle étroit : le développement durable doit ouvrir le champ des possibles.

Les éco quartiers témoignent d’une grande ambition. Les villes traditionnelles se sont construites avec le temps, un luxe dont nous privent aujourd’hui  le nombre de mal logés et l’exigence de la lutte contre l’effet de serre. Il faut toutefois accepter que le temps joue son rôle. Nous commençons à maîtriser quelques instruments, mais le plus souvent nous les juxtaposons, au lieu de les conjuguer. Nous sommes en période d’apprentissage [4]collectif, traduit part le désordre apparent sur l’appellation même d’éco quartier, parfois dénommés quartier durable. Le nombre d’apprentis et d’écoles d’apprentissage est plutôt encourageant, pourvu que chacun admette ses limites, qu’ils se parlent, croisent leurs expériences, et s’insèrent dans un processus d’appropriation par tous de ces avoir faire en devenir.

Prochaine chronique : Terrasse 

  Cet article a été publié part ailleurs sur le site http://energie.lexpansion.com/

Les taxes[1] ont mauvaise presse. C’est bien normal, nous avons souvent l’impression d’être des vaches à lait, des cochons de payeurs, pour rester dans l’allégorie agricole. L’Etat impécunieux fait flèche de tout bois, et l’environnement arrive à point pour justifier de nouveaux prélèvements. La fiscalité écologique ne serait qu’un nouvel avatar de la recherche effrénée d’argent pour alimenter le puits sans fond des dépenses publiques.

Cette présentation entraînerait le refus par principe de toute nouvelle taxe proposée au titre de l’environnement. Cette position ne serait pas durable. Ne rien faire consiste dans les faits à adopter et renforcer une forme de taxe discrète mais perverse. Les personnes victimes des nuisances en payent elles-mêmes les conséquences. C’est le régime du pollué payeur, de la double peine. Le bruit du aux transports coûte environ un demi point de PIB chaque année. Payé par qui ? Par les riverains des routes, des voies ferrées, des aéroports. Payé en dépression et problèmes de santé, en dépréciation des biens, en dégradation des relations sociales, en retards scolaires, etc. Créer une taxe n’est pas créer une nouvelle charge. Elle est déjà payée, de manière diffuse, sans bruit si l’on ose dire. Créer une taxe ne fait que révéler  la charge, et c’est la faire payer par ceux qui la provoquent et non par ceux qui en sont victimes. Il est normal que ce transfert provoque quelques remous, mais il n’en reste pas moins légitime. Il permet en outre de disposer de l’argent nécessaire pour attaquer le problème au fond, ou plutôt à la source, et de le réduire progressivement, au lieu de le laisser prospérer. Car tant que ce sont les pollués qui payent et non les pollueurs, pourquoi ces derniers feraient-ils des efforts ?

La fiscalité écologique consiste en général à taxer des comportements défavorables, pour trouver l’argent nécessaire pour faire des travaux  préventifs, ou bien remettre en état ce qui a été dégradé. On appelle cette formule pollueur – payeur, pratiquée en France depuis la loi sur l’eau de 1964, érigée en principe du développement durable, à Rio en 1992, et en 2005 dans notre constitution, avec la Charte de l’environnement. Pourquoi, en effet, une personne respectueuse de l’environnement devrait-elle payer pour celui qui s’en fiche ?

Au-delà du principe, sur lequel un consensus peut aisément être trouvé, il reste la manière de faire. Commet évaluer le préjudice et répartir la charge, dans un environnement fiscal touffus, dont le citoyen a du mal à décrypter le sens profond.

Pour éviter de créer des prélèvements supplémentaires, l’idée a germé du bonus-malus. L’argent payé par les uns doit compenser les efforts consentis par les autres, l’Etat assurant le prélèvement d’un côté, la redistribution de l’autre, avec les ajustements nécessaires. Le tout devant s’équilibrer, de manière à ne provoquer en moyenne aucun prélèvement supplémentaire. Certains reprochent des effets pervers à ces dispositifs.  Le pollueur devenu le payeur, n’achète-t-il pas le droit de polluer ? Le riche pourrait ainsi dégrader l’environnement sans vergogne, le pauvre étant proportionnellement beaucoup plus taxé, eu égard à son pouvoir d’achat.

Tout est dans la manière de procéder. Comment traire habilement cette fameuse vache à lait ? Les systèmes marteau pilon, ou rouleau compresseur, ont le mérite de la simplicité, mais leur large spectre peut provoquer des dégâts collatéraux. Il vaut mieux du sur mesure, si on en a les moyens. Et d’abord, que faut-il taxer ? La possession d’une voiture, par exemple, ou son utilisation ? Les deux, la première avec la TVA[2] et de nombreux frais fixes, comme les assurances elles-mêmes taxées, la seconde avec la TIPP et les consommations courantes, entretien, huile, etc. Contrairement au fisc, les assureurs sont en concurrence, et doivent trouver des formules vendeuses. Ils offrent des produits à la carte, pour ajuster le prix au risque réel. L’électronique moderne permet de proportionner le tarif au nombre de kilomètres effectivement parcourus.  C’est le contrat pay as you drive. Une voiture qui ne roule pas occupe de l’espace, mais elle ne fait pas de bruit, ne pollue pas l’air, n’use pas les routes, ne provoque pas d’accident. Faut-il la taxer autant que sa sœur jumelle qui roule des milliers de kilomètres[3] chaque mois ?

La location[4] pourrait être favorisée. Non qu’une voiture louée pollue moins qu’une en pleine propriété, mais la location favorise un usage plus adapté de la voiture. La location d’un bien, au coup par coup, est une décision à prendre à chaque fois, ce qui permet d’ajuster le tir en fonction des circonstances. Je suis seul, sans paquets, dans une ville bien desservie par les transports en commun, pourquoi louer une voiture, qui coûte très cher ? Alors que si j’ai ma voiture qui m’attend, avec mes petites affaires, ma radio, mes habitudes, la tentation est forte de toujours la prendre. S’il faut un signal prix pour favoriser la location de la voiture plutôt que son achat, la souplesse de l’usage plutôt que la rigidité de la possession, la TVA pourrait-elle être modulée ?

A l’inverse, on pourrait se dire qu’une grosse cylindrée est un luxe. C’est une affaire de statut social, un bijou que l’on s’offre. Le nombre de kilomètres parcourus n’a pas d’intérêt pour établir la base d’imposition. Une TVA luxe[5] pour les grosses bagnoles, à moins de pouvoir justifier son usage. Le médecin de campagne peut garder une TVA ordinaire pour sa 4x4, alors qu’il n’y a pas de raison de ne pas surtaxer la même 4x4 achetée par un couple parisien.

Il  y a donc bien des manières de procéder, de fonder une fiscalité écologique. Il faut de l’imagination, et de la curiosité pour voir comment nos amis étrangers ont procédé. L’empirisme, l’observation des effets des choix retenus, les orientations générales d’une politique, doivent guider les décideurs vers la meilleure formule. Les effets pervers des dispositifs brutaux sont à éviter, tout comme la lourdeur d’usines à gaz dont personne ne comprend le fonctionnement. Le développement durable secrète progressivement une nouvelle économie, et la fiscalité en est un des piliers. Traire les vaches à lait est un art.

Nota : Cette chronique est en partie reprise d’un débat sur le bonus-malus, publié sur le site  http://energie.lexpansion.com/articles/prospective/2009/05/Le-fond-du-debat-bonus-malus--taxer-ou-pas-/ 

prochaine chronique : Pyramide 

Dès 1964, la conférence des Nations Unies pour le commerce et le développement (CNUCED) le dit clairement : Le commerce, pas la charité. Le mouvement de que l’on appelle aujourd’hui le commerce équitable est né dans des milieux chrétiens militants, aux Etats Unis de l’après guerre. C’est une approche morale[1], qui évolue ensuite au fil des années pour s’affirmer équitable. Ce ne sont pas des bonnes œuvres, mais le respect de la déclaration universelle des droits de l’Homme (article 23) : Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante, lui assurant ainsi qu’à sa famille, une existence conforme à la dignité humaine. Cette belle affirmation ne va pas de soi. Les règles traditionnelles des échanges, à toutes les échelles, font la part belle aux acteurs dominants. Allez en parler aux jeunes agriculteurs français, en négociation permanente avec les grands groupes alimentaires et les grandes surfaces. Sans parler des subventions aux agriculteurs du Nord, qui leur permettent d’envahir le Sud et de marginaliser l’agriculture[2] locale. Le résultat est le creusement du fossé qui sépare les riches et les pauvres : Les 2% les plus riches de la population adulte du monde possèdent aujourd’hui plus de la moitié de la richesse des ménages du monde alors que les 50% les plus pauvres n’en possèdent qu’à peine 1%[3].

De grands économistes, tel le prix Nobel Joseph Stiglitz, mettent la communauté internationale en garde contre cette situation qui semble s’accentuer, et produit sporadiquement des émeutes de la faim. On peut se demander si le maintien et l’exploitation de telles inégalités n’est pas en soi source de gigantesques problèmes. Des tensions sociales qui provoquent la création de murs[4] de toutes sortes, pour protéger les riches du déferlement des pauvres, le gâchis des nombreuses ressources –naturelles et humaines - laissées en friches pour cause de non rentabilité, la dégradation de l’environnement qui résulte de la concentration de la production. Tout ça n’est pas très durable, toute affaire de morale mise à part.

Les promoteurs du commerce équitable ne font pas non plus de morale. Ils feraient plutôt de la politique, au sens plein du terme. Leur tête d’affiche, Max Havelaar, est un aventurier, genre Robin des Bois. Il se bat au XIXe siècle contre un système oppressant, dont les producteurs indonésiens de café étaient les victimes. Un héros de roman, un héros populaire qui marche bien, à voir la progression du chiffre d’affaire des produits équitables, +30% en France en 2007, + 70% en Grande Bretagne. Ces chiffres ne peuvent être obtenus que parce que l’on part de bien bas, 3,2 euros par habitant et par an en France, mais 13 en grande Bretagne et 20 en Suisse.

Côté producteurs, ça finit par compter. Le chiffre d’affaire du commerce équitable reste très modeste, mais dans certaines régions ou dans certains pays, il a permis des avancées certaines, au-delà du cercle des producteurs eux-mêmes. Des populations sont stabilisées, de nouveaux cadres sont formés. L’influence prise par une fédération locale de commerce équitable dans les Yungas de Bolivie, la Fecafeb, 25% du marché, a conduit de nombreux intermédiaires à s’aligner pour préserver leur source d’approvisionnement. Le commerce équitable fait tâche d’huile.

Ne crions pas victoire, il reste du chemin à parcourir, mais on voit se dessiner un mouvement qui pèse dans le commerce mondial, et pourrait influencer ses règles de fonctionnement.

Le commerce équitable se construit en réaction à un marché brutal et à courte vue, mais il s’inscrit dans ce marché, et cherche à y multiplier ses points de vente. Tout comme le micro crédit lancé en 1976 au Bengladesh par Muhammad Yunus avec la Grameen bank, la banque du village[5]. Le micro crédit s’insère dans le système bancaire classique, en permettant à ceux qui en sont exclus d’y parvenir progressivement, à leur rythme et avec leurs moyens propres. Commerce équitable et micro crédit constituent par leur seule existence des contestations du marché et de la banque traditionnels, mais font avec[6], pour aller plus vite et plus loin. Un développement pragmatique, et durable à la fois.

Pour en savoir plus : Jean-Pierre DOUSSIN, Le commerce équitable, collection Que sais-je ? PUF, mai 2009, ouvrage d’où provient largement la science étalée dans cette chronique.