Cultivons notre jardin. Candide et Voltaire réunis nous renvoient à la culture dans tous ses états, c'est-à-dire dans tous les sens du mot. Au sens propre du jardin[1], dont nous tirons de la nourriture, du plaisir, et de la sagesse. Cultiver son jardin, c’est aussi approfondir son identité[2], affirmer sa personnalité. Un petit relent de repli sur soi, au terme de nombreuses aventures, à moins que l’on ne choisisse le jardin planétaire, et que l’aventure ne fasse que commencer.

Abandonnons le jardin, quelle qu’en soit l’étendue, et prenons le mot culture au sens des sociologues, qui nous parlent de modèles culturels. Il s’agit de nos références intimes, de notre logiciel personnel comme on dirait aujourd’hui. Des modèles souvent inconscients, des choix de vie qui nous semblent incontournables alors qu’ils ne sont que l’expression de préférences et d’habitudes que l’on a du mal à remettre en cause. Chacun a son logiciel, transmis en partie par la famille et la communauté où l’on vit, avec de nombreux amendements apportés par la vie, les copains, la télé, la publicité et bien d’autres évènements qui nous marquent, parfois sans que nous ne nous en apercevions.

Le problème est que tous les logiciels ne sont pas compatibles. Quand on ne s’en rend pas compte, bonjour les malentendus, les dialogues de sourds. La tour de Babel n’est pas loin. On croit faire plaisir et on heurte une sensibilité, on pense avoir parlé clairement, et l’autre n’a rien compris, même s’il utilise les mêmes mots : les références ne sont pas les mêmes. Les logiciels peuvent devenir compatibles, pour peu que l’on y fasse attention. Ce serait dommage qu’ils deviennent identiques.

La diversité des modèles culturels est une richesse de l’humanité. Des regards différents sur la vie, une autre approche des choses, voilà bien de quoi nous surprendre, nous débarrasser de nos certitudes, nous déstabiliser, ce qui est nécessaire pour ne pas reproduire à l’infini les pratiques de nos parents, ne pas prolonger éternellement les tendances du passé. La confrontation est un facteur essentiel de progrès, et nous en avons grand besoin pour surmonter les crises qui nous touchent, crise financière, économique, mais aussi écologique, sanitaire, alimentaire. Il faut adopter des idées différentes de celles qui nous ont conduits à ces crises, et ce n’est pas facile. La rencontre avec d’autres modes de pensée est une aide extraordinaire pour cet exercice d’innovation sociale, que nous sommes condamnés à réussir.

 Cultivons donc la différence, tout en cherchant à se comprendre mutuellement, voilà le paradoxe qu’il nous faut accepter. Plus de solution unique, universelle, qui s’imposerait à tous : Chaque jour, chaque occasion, chaque circonstance demande une application particulière des mêmes principes nous dit Sun Tzu[3].

La diversité culturelle est parue tellement importante que certains préconisent d’en faire un quatrième pilier du développement durable, aux côtés des trois classiques, économie, social et environnement. Est-ce la bonne manière de souligner le rôle de la culture, qui déborde largement, disons-le au passage, du domaine confié au ministère du même nom, les beaux arts, les spectacles et la littérature. La culture au sens des comportements, des logiciels des individus et des communautés humaines, irrigue tous les gestes de la vie, la moindre décision et bien sûr les nombreux réflexes, instinctifs, que nous manifestons face à un évènement imprévu. Elle affecte le sens que nous donnons à l’efficacité économique, aussi bien que les formes que revêt la solidarité, ou encore notre relation avec la nature et les éléments. Elle est très présente dans la gouvernance, dont elle est une dimension structurante.

Gardons nous de négliger la culture et les modèles de comportement. En faire une dimension spécifique du développement durable ? Un quatrième pilier en compliquerait singulièrement la représentation. Déjà un univers en 3D est complexe, je n’ai pas les meilleurs souvenirs de la géométrie dans l’espace. Mais en 4D, il faut passer en virtuel, c’est une autre approche, totalement conceptuelle, et qui ne rendra pas le développement durable populaire comme il doit l’être. Enrichissons les piliers reconnus, la culture a une valeur économique, elle fonde de nombreuses pratiques sociales, et conditionne notre vision de la nature et de l’environnement. Elle est le fondement de la gouvernance.

La culture et la diversité culturelle offrent de nombreuses pistes pour relever les défis du développement durable. Elles conduisent également à diversifier les approches, à élargir la palette des réponses. Cultivons donc notre jardin, la planète, sous tous ses aspects, milieux physique et humain en symbiose. C’est comme ça que nous ferons grimper le BNB, bonheur national brut, tout en enrichissant le patrimoine que nous léguerons aux générations futures.

Il ne s’agira pas ici du sens de la mesure, une vertu[1] dont l’utilité n’est plus à démontrer, mais de la manière dont on évalue un phénomène, en l’occurrence le développement durable, cet être étrange et multiforme dont ce blog parle régulièrement depuis plus de trois ans. La question est de savoir si l’on progresse ou si l’on régresse, de savoir comment on se situe par rapport aux autres, d’identifier les leviers qui apportent une efficacité maximum à l’action que l’on peut mener pour bien faire.

Inutile d’ajouter qu’en période de crise, où l’incertitude et l’inquiétude règnent, on est bien content de trouver des repères, surtout si on veut naviguer à contre-courant, et qu’il faut convaincre un tas de gens. Les indicateurs traditionnels de l’économie, PIB en tête, sont contestés quand il fait beau, mais deviennent la référence incontournable au moindre coup de vent. Les emplois, les emplois, les emplois ! Le PIB qui traduit un niveau d’activité, répond à la demande immédiate, mais ne donne aucune indication sur  le rendement du système : Les ressources disponibles produisent-elles le maximum de bien être ? Et en cas de crise profonde, c’est bien sur l’essentiel qu’il faut réfléchir, l’efficacité de notre organisation sociale.

Il n’empêche, et il faut s’en réjouir, les travaux avancent sur d’autres manières d’évaluer de développement d’une société. On a vu le BNB, bonheur[2] national brut se mettre en place au Bouthan, petit pays, certes, mais il faut bien commencer.  On a vu les économistes publier de nouveaux indicateurs, comme le Happy Planet Index, ou de décliner les différents types de capital[3] dont l’humanité tire ses revenus.

Le débat est ouvert en France à la suite du Grenelle de l’Environnement qui annonce la mise en place d’indicateurs du développement durable en 2010. Une commission a démarré ses travaux en 2008, sous la présidence d’un prix Nobel d’économie, Joseph Stiglitz, pour compléter l’approche comptable du volet des prélèvements. Il s’agit d’une épargne nette ajustée, une expression dont les économistes ont le secret, où les ressources consommées dans un cycle de production sont décomptées des bénéfices. La moindre des choses serait-on tenté de dire. Comment établir un bilan sans y intégrer le passif ? Cette approche, qui reste comptable, devrait être complétée d’indicateurs d’autres natures, comme l’indice de développement humain ou l’empreinte écologique[4].  Le Conseil économique, social et environnemental vient de son côté de publier un rapport[5] sur les indicateurs du développement durable. Sa préoccupation première est de fournir des indicateurs facilement compréhensibles. Il s’agit d’un instrument de communication, et les écarts entre la perception vécue et les analyses des experts est tellement fréquente qu’il faut à tout prix éviter ça. C’est sans doute la raison pour laquelle les membres du CESE ne sont pas fana des indices synthétiques, composites et donc d’interprétation difficile. Ils préfèrent des indicateurs plus clairs, comme le bilan carbone qui ne porte que sur un seul phénomène. Bref le débat est ouvert, sur la manière de rendre compte le plus fidèlement possible, et le plus simplement possible à a fois, des nombreuses dimensions de notre vie, santé, travail, loisirs, formation, intégration dans la société, etc. Il ne peut être franco-français, et de nombreux organismes internationaux comme l’OCDE se penchent sur la question de la mesure des progrès en développement durable. L’objectif est de passer d’une civilisation « du beaucoup avoir » à une civilisation « du mieux être », pour reprendre les termes du rapport du CESE. La comptabilité purement quantitative doit laisser la place à une approche plus qualitative. La mesure devra devenir intelligente !

 Prochaine chronique : Tapis

La tendance au rejet de ce qui ne vous plait pas est bien naturelle. La mondialisation ne vous plait pas, elle crée et renforce des inégalités : haro sur elle, et vous voilà antimondialiste. Ce phénomène se développe souvent dans le champ du développement durable. La croissance nous mène à l’impasse ? Vive la décroissance. La décroissance comme objectif, ça fait tout drôle, mais ça interpelle. D’autres tiendront en horreur la réglementation, toujours rigide et imbécile, empêchant de prendre les bonnes décisions et surtout d’innover. La déréglementation apparait alors comme la délivrance. Les exemples sont nombreux de cette réaction des anti ou des dé-quellequechose.

Il n’y a pas mieux pour brouiller les esprits. Les antimondialisation ne se disent-ils pas citoyens du monde ? Ou bien sont-ils des protectionnistes à tout crin, repliés sur les frontières comme barricades contre les aléas de l’étranger. Des super Dupont, soucieux de la défense d’une France idéalisée, voire pétainiste, ou bien des tiers-mondistes convaincus, qui trouvent que la libéralisation des échanges détruit des sociétés entières, appauvrit encore plus les plus pauvres, casse la moindre dynamique locale de développement autonome ? Les antimondialistes, ceux qui manifestent au moindre G7, ou G20, ont bien compris le danger, et ils ont changé de nom : ce sont les altermondialistes, ceux qui veulent un autre monde, où la terre serait ronde, pour reprendre la chanson. Il y a sans doute parmi eux des partisans de l’autarcie, mais il s’agit surtout de modifier les modes de développement du Nord pour laisser sa chance au Sud.

La dérégulation est une mode bien portée en France. La récente présentation par 10 architectes de perspectives pour le Grand Paris a permis à certains d’entre eux de dire tout le mal qu’ils pensent des règlements. Vive la liberté ! Faites nous confiance, on vous trouvera les bonnes solutions. C’est le même langage qui est tenu par certains patrons, bridés par les lois sociales, qui affirment qu’ils pourraient faire beaucoup plus de bien autour d’eux s’ils avaient les mains libres. Intellectuels, artistes, grand capital et petits patrons se retrouvent alliés pour lutter contre toutes les entraves[1] à leur créativité. Bel ensemble, un peu surprenant, mais ils doivent bien avoir raison quelque part. Que de règles obsolètes, datant d’une autre époque ! Sans parler des corporatismes, des avantages acquis, des rentes de situations, de la peur du changement. Il faut casser des vieilles règles, qui nous enchainent. C’est la dérégulation. On s’aperçoit vite que tout le monde n’est pas d’accord. Même imparfaites, les règles permettent de vivre ensemble, elles organisent la société, définissent des modes apaisés de relations, protègent les plus faibles. Il est vrai que la manière de décrire ces exigences n’est pas sans poser des problèmes. Soit on reste général, soit on entre dans les détails. Mais chacun sent bien l’intérêt de règles communes, malgré leurs défauts et leurs excès. Il faut juste savoir les faire évoluer. Le paradoxe est que les plus ardents défenseurs des règlements ont trop peur d’ouvrir la boite de Pandore, et tentent de bloquer toute velléité de modification, de peur de se trouver affaiblis. Le résultat est que des règles trop anciennes perdent toute légitimité, et deviennent des cibles faciles pour les dérégulateurs fous. Sacraliser la loi revient à la fragiliser. Là encore, le préfixe dé- nous joue des tours. Substituons-lui Alter, et nous y verrons plus clair. Ce n’est pas le principe de la réglementation qui est en cause, mais sa mise en œuvre. Le développement durable est freiné, voire rendu impossible, par des lois et des codes issus de la reconstruction d’après guerre. Il faut revisiter tous ces textes, et leur donner de nouvelles orientations. Vive l’alter régulation !

La décroissance est parfois avancée comme solution à la crise écologique. Expression difficile à accepter pour la partie de la population, dans les pays riches comme dans les pays pauvres, qui vit au-dessous des seuils de pauvreté, même si la décroissance serait réservée aux riches. La décroissance dans les prélèvements de ressources, dans les rejets des activités humaines dans l’environnement, tout le monde est d’accord. Entraine-t-elle obligatoirement une décroissance en termes de bien être ? Le terme de décroissance érige en postulat que l’on ne pourra jamais augmenter le bonheur[2] sans accentuer la pression sur la planète. Triste proposition, bien défaitiste. Le double dividende serait-il une utopie ? L’enjeu du développement durable est bien de procurer aux 9 milliards d’humains que nous serons bientôt une réelle qualité de vie tout en réduisant nos prélèvements et nos rejets. C’est un exploit[3] qu’il faut accomplir, et il n’est pas gagné d’avance, mais faut-il abandonner toute tentative d’y parvenir ? C’est une autre forme de croissance, plus immatérielle, fondée sur des richesses culturelles, du savoir faire, des valeurs à base de travail humain et de talent[4], de l’intelligence, qu’il nous faut trouver. Une alter croissance, au lieu de la décroissance.

Sortir des contradictions par le haut, c’est ce à quoi nous incite le développement durable, au lieu de choisir une issue et de rejeter l’autre. C’est un autre regard, une autre manière d’aborder les questions, une autre échelle pour les examiner, qui permet souvent de trouver une solution originale. C’est cette ouverture d’esprit et cette curiosité[5], cette liberté à conquérir par rapport aux canons traditionnels et au bon sens[6], qui est la marque du développement durable, Alter, avec sa dynamique propre. C’est mieux que le langage du refus, anti ou dé-, qui conduit à réduire la voilure, et à se replier, bien loin de la recherche d’un moteur pour conduire le changement.