Un mot courant s’il en est, synonyme de grande solidité. C’est du béton ! Réputation bien méritée, on trouve encore des vestiges romains en béton, au Colisée ou au Pont du Gard par exemple. C’était un mélange de chaux, de sables et de pierres d’origine volcanique, coulé dans des coffrages en bois. Toujours debout 200 ans après.

La durabilité du béton se retourne parfois contre lui. C’est l’image du mur de l’Atlantique, de bâtiments dont la présence apparaît comme irréversible, du fait de la solidité des matériaux. Des ouvrages vite construits, parfois trop vite, sans précaution, à l’origine de l’expression bétonnage.

On attribue ainsi au matériau les fautes commises par les aménageurs, les élus et les administrations, et cela d’autant plus qu’il est solide et durable.

La durabilité ne se juge pas sur le matériau, mais sur un ensemble dont le matériau n’est qu’une composante. Quelle utilité sociale, répond-il convenablement au besoin, qui peut se l’offrir, est-ce le bon emplacement, comment vieillit-il, est-il adaptable, peut-on le démonter en fin de vie, et récupérer ses composants, autant de questions qui permettent d’apprécier le caractère durable d’un ouvrage. Le béton, ça sert à faire un tas de choses, des maisons, des tuyaux, des routes et des ponts, et chaque projet doit être évalué dans son contexte.

Les Romains l’avaient bien compris, le béton de sont des cailloux et du sable, que l’on extrait non loin de l’emplacement de l’ouvrage, et qui sont collés entre eux, liés, par un ciment qui leur donne la dureté et la résistance voulue.

Ancien, le béton, mais toujours vif : il n’arrête pas de bouger, et d’offrir aux architectes de nouvelles possibilités.

Le béton est un des matériaux qui a permis de libérer l’architecture, et de grands noms de l’architecture l’ont mis en valeur de manière spectaculaire, pour des maisons ou des ouvrages d’art. Citons juste Auguste Perret qui a reconstruit le Havre en 1945, ensemble classé 60 ans après au patrimoine mondial de l’Unesco. « Le Havre est un exemple d’après-guerre exceptionnel de l’urbanisme et de l’architecture, basé sur l’unité de la méthodologie et sur le système de la préfabrication, l’utilisation systématique d’une trame à module et l’exploitation novatrice des potentiels du béton », peut-on lire dans le dossier de classement. Il faut ajouter que cette technique a permis de reconstruire la ville en un temps record, ce qui était primordial pour faire face à l’urgence de reloger la population.

Certains architectes ont voulu le béton brut, ce qui n’a pas toujours été compris, mais depuis le béton a progressé. La texture et la couleur du béton peuvent être choisis en fonction du projet, et surtout on fait maintenant du béton qui reste propre. Fini les salissures, la composition chimique de certains ciments provoque une « photo catalyse » qui décompose lesdites salissures. Les recherches dans ce domaine ont même permis d’aller plus loin, toujours avec la photo catalyse. On a trouvé un ciment qui piège les oxydes d’azote et les composés organiques volatils, vilaines choses que l’on trouve un peu trop dans l’atmosphère de nos villes. Un béton bon qui améliore la qualité de l’air, voilà une forme inédite de double dividende. Et ça continue, on fait maintenant du ciment qui ne fait pas de poussière. On n’arrête pas le progrès.

Reste que pour fabriquer le ciment, on émet du C0², des gaz à effet de serre. On a beau brûler des déchets de toutes natures dans les cimenteries, ce qui rend bien service, ça fait quand même du carbone, et la réaction chimique qui crée le ciment à partir de calcaire et d’argile en produit de manière inéluctable.

Ajoutons le transport, et cela d’autant plus que les lieux de production de ciment seront éloignés des lieux de consommation. C’est un réel souci, dans des régions fortement peuplées dont les habitants ne voudraient plus voir de carrières exploitées près de chez eux. La protection de l’environnement a alors pour conséquence que l’on reporte le problème toujours plus loin, y compris à l’étranger, ce qui d’une part n’atténue en rien l’impact propre des carrières, heureusement de mieux en mieux maîtrisé, et qui ajoute celui des transports entre les lieux de production et les lieux d’utilisation. De même que l’on préconise que les déchets produits dans un secteur soient traités dans le même secteur, pourrait-on souhaiter que les matériaux utilisés dans une ville soient produits ou extraits à proximité de cette ville.

Parmi les solutions « durables » pour lutter contre le réchauffement climatique, il y a la recherche technologique pour réduire la quantité de matériau, ce qui signifie que ceux-ci doivent être de plus en plus performants. Peut-on construire des murs en béton moins épais, et à performances égales en termes de résistance, d’isolation phonique ou thermique ? Peut-on associer le béton, produit avec des ressources non renouvelables, à d’autres matériaux, renouvelables, en les conjuguant pour profiter au mieux des qualités de chaque matière ? C’est notamment le cas au collège de Mirecourt, présenté dans la chronique Bois[1], où le béton apporte inertie et rigidité.

C’est donc à chaque matériau, béton, bois, plastiques[2], etc. qu’il revient de battre des records d’efficacité, et de proposer une gamme de solutions techniques qui permettront à l’architecte de trouver le meilleur assemblage possible de ces produits. Quel que soit le matériau et ses qualités, il n'est qu'un composant au service d’un projet, et la première obligation est bien celle d'une conception efficace, orientation, organisation des pièces et volumes d'une maison. Le challenge qui a été retenu de diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050 exige des exploits dans tous les domaines, et chaque industrie doit apporter sa contribution. Tous les matériaux sont bons, quand ils sont bien employés, et qu'ils sont intégrés dans des objets ou des ouvrages bien conçus, pour répondre à de vrais besoins. Aucun matériau n'est exempt de défaut, si on considère leur cycle de vie, et il me semble qu'il vaut mieux les mettre au défi de s'améliorer sans cesse, et stimuler à la fois l’émulation et la recherche de complémentarité entre eux. Le ciment et le béton sont entrés dans cette logique. Faisons le pari que cette orientation est irréversible, et qu’ils n’ont pas fini de nous surprendre.

 Prochaine chronique : Symptôme

La vie mode d’emploi, chacun s’en souvient, on pourrait dire aussi 2007, mode d’emploi, pour être en phase avec l’actualité, en ce mois de janvier. 2007, année d’élections en France, mais aussi d’évènements de toutes natures : ils se passent dans le monde, conflits, famines ou grandes découvertes, mais pour chacun, ils sont aussi important à une toute autre échelle, son petit quartier, son univers où l’un doit quitter le cocon familial, où mon enfant va naître, ou tel jeune doit passer un examen important ; c’est aussi l’année du départ à la retraite, ou bien d’une opération chirurgicale, d’un voyage attendu pendant des années, etc. L’année revêt des formes multiples, avec des enjeux superposés, sur lesquels les possibilités d’intervention sont variées, de l’incantation au choix volontaire, préparé et pleinement assumé. Le mode d’emploi durable, tout droit décliné du rapport Bruntland, c’est la manière de répondre aux exigences de 2007 sans réduire nos possibilités de faire face à celles des années suivantes, et même en renforçant les chances d’y parvenir convenablement.

On a vu que les recettes[1] peuvent rendre des services, mais il n’existe pas vraiment de mode d’emploi de la durabilité.

On connaît le mode d’emploi de sa voiture, donné par le code de la route pour les règles générales, et par le livret fourni avec la voiture, sans parler des conseils des garagistes. C’est un objet technique, qui suppose un savoir faire, comment se servir des clignotants, des phares antibrouillard, comment faire pour changer une roue, et puis maintenant avec le GPS, comment trouver son chemin, le meilleur si possible, et puis l’entretien, on n’a plus besoin de soulever le capot, tout est électronique, etc. Il faudrait y ajouter un code de la rue, qui apparaît aujourd’hui nécessaire pour proposer un savoir vivre ensemble, notamment en ville où nous sommes nombreux à se partager une voirie très encombrée.

On a aussi le mode d’emploi pour la chaîne hi fi, l’ordinateur, le téléphone portable, toutes ces prothèses[2] sans lesquelles nous ne saurions plus vivre.

Les choses plus simples échappent à cette règle. On n’a pas besoin d’un mode d’emploi pour son logement, pour faire ses courses, pour sa santé au quotidien, etc. l’improvisation semble la règle, sans besoin d’apprentissage, ni de guide ni de contrôle régulier pour vérifier que tout va bien. Pas de mode d’emploi pour le savoir vivre en société, si ce n’est pour échapper aux PV, aux sanctions que les dérèglements nous valent.

La vie durable, mode d’emploi, un livre qui n’est pas écrit, mais essentiellement des pratiques courantes. C’est en définitive une culture au sens d’habitudes de comportement qui domine, la question étant de savoir si cette culture conduit à la durabilité, ou nous en éloigne.

Ce sont les habitudes alimentaires, et l’hygiène de vie. Les exemples classiques sont la consommation d’haricots verts ou de fraises en plein hiver, ou le réglage du thermostat à 25° en hiver, alors que l’été on met la climatisation pour obtenir une température de 20° seulement. Ce sont des règles simples, comme éteindre la lumière en quittant une pièce, ou acheter des cahiers en papier recyclé pour ses écrits courants et le brouillon des enfants.

Ces règles sont évoquées dans des livres, des almanachs, des magazines, elles sont parfois enseignées à l’école, mais leur transmission n’est pas automatique. La culture de la vie quotidienne ne fait pas, au fond, l’objet d’un mode d’emploi qu’il faut lire, comprendre et intérioriser, mais d’un apprentissage spontané, par imitation de parents ou des « grands », compagnonnage, tentative d’intégration à un groupe dont les comportements sont adoptés sans même y penser.

On a bien essayé de proposer aux nouveaux arrivants dans une maison une sorte de guide, de mode d’emploi de leur logement, et ça peut être fort utile si des innovations techniques ont été incorporées dans la construction, comme du chauffage solaire. Mais il n’y a pas de permis d’habiter comme de permis de conduire, il n’y a pas de points à perdre, et ces expériences ne se sont pas révélées concluantes. Les dépenses évitées ne se voient pas, il faut les calculer[3], et c’est souvent difficile. Le carnet de santé des personnes n’a pas eu non plus le succès escompté, tout juste fonctionne-t-il pour les nourrissons, et peut-être le chat de la famille, dans les meilleurs des cas.

C’est donc une « culture populaire » qu’il faut activer, celle qui se transmet par les familles, la presse, les milieux sociaux ou professionnels. La diversité des cultures dans un pays comme le France ne rend pas la chose aisée, et il est vrai que les médias s’intéressent plus aux problèmes qu’aux solutions, à l’exception notoire de la presse féminine, la presse du jardinage, du bricolage, bref de la vie pratique. Mais la force des enjeux est bien là, et la prise de conscience progresse rapidement.

Il convient à présent de transformer l’essai, et de permettre à chacun, du simple citoyen au dirigeant politique ou d’entreprise, d’adopter de fait son propre mode d’emploi du développement durable, et de le mettre en pratique dès 2007. Une bonne résolution en ce début d’année.

 Prochaine chronique : Outil

Il semble que l’existence d’un ennemi bien identifié soit nécessaire pour se structurer, se mobiliser, donner un sens à sa communauté. L’effondrement du bloc soviétique a laissé une place vide, et il a bien fallu la combler. Après quelques années d’hésitation, c’est le mal, ou le terrorisme qui a été désigné comme ennemi public du monde libre, ou du monde occidental, caractérisé par ses valeurs et son mode de vie, par nature non négociables. L’affrontement est ainsi considéré comme le moteur de l’unité nationale, le ferment de la civilisation commune. Et ça permet au passage, pour la nation qui désigne l’ennemi et entraîne les autres, d’affirmer un leadership sur ses compagnons de route.

Le problème est que ces luttes consomment un maximum de ressources, exacerbent des incompréhensions dont nous savons, depuis la publication de La dimension cachée[1] d’Edward T. Hall, qu’elles relèvent pour une bonne part de structures mentales et de références culturelles historiquement différentes, et nous éloignent ainsi de la voie du développement durable. Souhaités voire organisés ou exagérés par une puissance qui veut affirmer sa suprématie sur le monde, les conflits qui expriment l’existence de l’ennemi, relèvent d’une autre époque, celle ou les hommes pouvaient se battre pour accéder à des ressources  existantes, comme l’eau ou la terre agricole. Aujourd’hui, il s’agit de créer de nouvelles richesses, avec des procédés à inventer. L’unité et la cohésion de nos sociétés doivent se faire non plus dans l’affrontement avec autrui, mais par relèvement d’un défi collectif. On passe de la course avec un vainqueur, un podium, ou d’un match de boxe avec un vainqueur et un vaincu, à un tout autre sport, l’alpinisme ou la spéléologie, ou on est tous unis pour atteindre un sommet, ou toucher le fond d’un gouffre, explorer une rivière souterraine. La cordée plutôt que le ring.

Rester sur l’ancien schéma est commode. Il permet en premier lieu de ne rien changer, ce qui convient toujours à beaucoup de monde, allié ou adversaire. L’ennemi désigné n’y trouve que des avantages, il prend du galon, et se trouve en situation de fédérer prioritairement toutes les forces de résistance à la puissance dominante. Il devient plus fort, et justifie ainsi la politique vigoureuse engagée contre lui. La boucle est bouclée, et l’emballement de la machine dans une course sans fin est enclenché.

Pendant ce temps là, les autres enjeux comme le développement et l’accès aux bien essentiels par de larges fractions de l’humanité, la lutte contre le réchauffement climatique, ou la sauvegarde des océans et de leur productivité, sont relégués en seconde zone, les moyens qui y sont affectés sont insuffisants, et les progrès infimes. Les tensions internationales ne facilitent pas la recherche de solutions fondées sur la collaboration de tous, le partage des tâches, la solidarité et la confiance entre nations.

Des ressources sont détruites ou stérilisées, au lieu d’être mobilisées pour l’objectif majeur du 21^ème siècle, faire vivre convenablement 9 milliards d’être humains en 2050.

Il faut donc tout faire pour casser le vieux modèle d’une cohésion qui ne peut se constituer que face à un adversaire, au profit de la cohésion à forger ensemble pour relever un défi majeur. Si les USA restant sur le vieux schéma, l’Europe, qui s’est construite et a prospéré sur une réconciliation de peuples ennemis héréditaires, a manifestement un rôle central à jouer. Ce rôle ne peut être effectif sans formulation d’objectifs forts sur le développement durable à l’échelle de la planète, seule manière de l’obtenir pour nos propres ressortissants. La diversité des situations de chaque communauté, les différences de cultures et de modèles de référence, les séquelles de l’histoire,         autant de facteurs qui rendent la chose compliquée, mais autant de raisons pour l’entreprendre sans tarder, et avec une volonté farouche de progresser. Il ne s’agit pas de promouvoir un modèle mondial de développement, qui serait vite taxé de néo impérialisme, mais de créer les conditions pour qu’une gouvernance mondiale puisse voir le jour. Imparfaitement d’abord, bien sûr, le perfectionnisme en la matière serait suicidaire, mais avec la souci de créer un dialogue et par suite la confiance indispensable pour progresser.

Avec 1% de la population mondiale, et bientôt moins, avec l’émergence de nouvelles super puissances, que peut espérer la France, si elle veut conserver une place privilégiée dans « le concert des nations », avec un siège au conseil de sécurité des Nations Unies ? Il lui reste peut-être une chance, avec son capital humain, et sa place dans l’Europe sans laquelle rien n’est possible, de susciter des initiatives fortes, de portée universelle. Un beau défi à relever. Nous vivons une époque formidable, comme disait le regretté Reiser !

Prochaine chronique : Sudoku