Le prix[2] reflète la tension qui existe sur un produit. Il est bien connu que ce qui est rare est cher ! Le prix de l’énergie a longtemps été faible, ce qui a entraîné de mauvaises habitudes, qui se corrigent quand même assez vite quand le contexte l’exige, mais aussi de mauvais choix sur l’organisation des villes, des territoires, des modes de production, ce qui est beaucoup plus compliqué à corriger. Les budgets rondelets qui vont être alloués pour la modernisation des flottes de pêche illustrent bien la difficulté de l’exercice.

Nous sortons donc, depuis deux ans, d’une période heureuse où l’énergie n’était pas chère. Chacun a ainsi pu privilégier d’autres valeurs, comme le prestige, le confort, la séduction, et c’est bien normal. Les épreuves commencent avec la montée du prix de l’énergie. Au début, on courbe l’échine, on retient son souffle, en espérant que ça ne durera pas, comme les fois précédentes. Et puis il faut s’y faire, le problème perdure, il faut bien le prendre à bras le corps. On s’aperçoit alors de l’ampleur de la dérive, surtout quand il s’agit d’un bien essentiel, comme l’énergie.

Il y l’énergie que l’on extrait de la terre ou que l’on capte d’une manière ou d’une autre dans la nature : vent, soleil, bois, etc. C’est l’énergie primaire. Cette énergie est transformée et conduite chez vous sous une forme facile d’emploi. Les spécialistes l’appellent l’énergie finale. Ce n’est pas tout à fait le terme juste, car celle-ci a un rendement, avec quelques lois physiques qui s’appliquent, comme le principe de Carnot. On a donc une dernière forme de l’énergie, celle qui rend effectivement service, et on l’appelle énergie utile.

Nous sommes en présence d’une pyramide, avec un large socle constitué d’énergie primaire, extraite de la nature, un premier étage pour l’énergie finale, qui vous est livrée chez vous, et un sommet représentant l’énergie vraiment utile. En temps de pénurie, vous pensez bien que l’on fait attention. Il faut éviter toute perte en ligne, et adopter les techniques et les organisations offrant le meilleur rendement. A l’inverse, si l’énergie primaire n’est pas chère, pourquoi s’embarrasser ? L’énergie devient une variable d’ajustement, bien d’autres préoccupations la font oublier. D’autant que les méfaits des émissions des gaz à effet de serre n’étaient pas connus. On avait bien le souci le la pollution de proximité, celle des oxydes de souffre et d’azote, des poussières, mais leurs conséquences sont diffuses, parfois lointaines, et sans incidence économique directe.

Retournement de situation, depuis que le prix du pétrole s’est envolé, et qu’il résiste à des hauteurs significatives, de l’ordre de 100 $ aujourd’hui. Mais le rendement global ne notre système énergétique s’est dégradé ! Les chiffres de 2006 sont éloquents. Ils nous sont présentés par Didier Lenoir dans son livre fort bien documenté Energie, changeons de cap ![3]. Entre l’énergie primaire et l’énergie finale, on enregistre une première perte de 41%. Le rendement de vos matériels, chez vous, avec les fameuses veilleuses qui se multiplient, est d’à peine plus de 50% : 54% seulement. Au total, de l’extraction à l’utilité réelle, ce sont les deux tiers de l’énergie qui se dissipent, essentiellement en chaleur. Pas de quoi se vanter.

Le concept d’utile est parfois réducteur. En agriculture, on parle de surface agricole utile, ce qui laisse penser que le reste est inutile. C’est ignorer la force et l’intérêt des phénomènes naturels, et on a vu que les apports gratuits[4] tenait un rôle clé dans la production totale que nous exploitons. Mais à l’heure où il faut rechercher la performance, du type facteur 4, c'est-à-dire diviser par 4 nos émissions de gaz à effet de serre, il est nécessaire de revenir aux fondamentaux : Le développement durable, c’est évidement joindre l’utile et l’agréable.

Prochaine chronique : Distance

Une première interrogation concerne la valeur des entreprises. Est-elle si volatile qu’elle puisse s’évaporer en quelques heures ? Les pertes enregistrées rappellent que le capital[1] d’une société est immatériel pour une bonne part, un tiers environ. C’est la confiance qu’elle inspire. La bourse n’est pas une entreprise comme les autres, il ne s’y produit rien d’autre que de la facilité d’échange entre les investisseurs et les entrepreneurs. Les manœuvres financières des premiers, et leurs imprudences, se répercutent manifestement sur les seconds. C’est le prix à payer de la domination qu’exerce la finance sur l’économie, l’image sur la réalité concrète. L’image, la monnaie, sont des instruments fantastiques pour rendre plus faciles ces échanges, peut-être trop faciles. L’extrême fluidité des capitaux finit par coûter cher aux entreprises. Il faut trouver des solutions. Au secours Keynes ! La tentation est forte de reprendre les mêmes formules, qui ont permis de sortir de la crise une première fois. Ce n’est sans doute pas ce que Keynes lui-même aurait fait, lui qui se moquait du retard des hommes politiques, qui « appliquent sans le savoir les recommandations d'économistes souvent morts depuis longtemps et dont ils ignorent le nom ». Curieusement il rejoint Karl Marx sur ce point, qui disait que « Les morts pèsent d’un poids très lourd sur le cerveau des vivants ».

Tout ça nous renvoie aux commentaires provoqués par le rapport Attali. De nombreux experts disent que ces mesures sont le fruit d’un recyclage intelligent de préconisations bien connues, qui figurent déjà dans nombre de rapports. Les mêmes experts affirment que ces mesures s’imposent pour la plupart, que tout le monde le sait, et qu’elles constituent la solution pour progresser et continuer à faire partie de l’élite de ce monde. J’en vois peu qui s’interrogent sur les raisons des échecs répétés à la mise en musique du bon sens. Il est plus facile d’incriminer un conservatisme forcené de la société française, qui refuse de suivre les experts. Un crime de lèse experts. Pas de commentaire, non plus sur la signification du PIB, de la croissance, mesurée sans compter les dépenses non monétaires, les destructions des valeurs qui n’intéressent pas la Bourse, humaines ou naturelles. Quand cette difficulté est évoquée, c’est pour dire que l’on y pense, mais plutôt pour se dédouaner car aucune inflexion n’est visible de ce fait. L’impérialisme de la croissance reste entier, ce qui ne serait pas grave si on la mesurait convenablement, mais qui devient inquiétant quand on connaît les biais introduits dans les calculs, les oublis massifs dans des comptes où il n’y a pas de débit. La suppression du principe de précaution[2], ainsi préconisée, traduit cette volonté de lever les obstacles à une croissance plus optique que réelle, alors qu’il s’agit, nous l’avons déjà affirmé sur ce blog, d’un instrument de pilotage de la nécessaire prise de risque[3].

La libération de la croissance fait donc l’objet d’une résistance farouche. Peut-être, au lieu de répéter les mêmes propositions, eut-il été préférable de s’intéresser aux mécanismes fins, au jeu des acteurs, aux leviers qui pourraient ébranler des équilibres désuets. Les régulations obsolètes sont légion, mais faut-il les supprimer ou les faire évoluer ? La brutalité manifestée dans cette opération traduit sans doute l’incapacité des experts à entrer dans un dialogue équilibré, à explorer ce qu’est une bonne gouvernance. Dommage, car il y a quand même de bonne choses dans ces propositions, et il ne faudrait pas qu’elles soient évacuées, une fois de plus, avec l’eau du bain[4].

Pour relancer la croissance, la lutte contre l’effet de serre. Un plan européen qui s’appuie sur un calcul plus équilibré, puisque le coût du programme est comparé à ce que coûterait son absence. C’est un effort collectif qui est l’enjeu. Certains voient une atteinte à la productivité des entreprises, un affaiblissement de leur situation dans le contexte bien sévère de la concurrence internationale. D’autres y voient au contraire un challenge dont les entreprises ont besoin pour progresser, pour prendre de l’avance dans un domaine qui s’imposera bientôt à tous avec force. Un levier pour la croissance, fondé sur une réalité physique qui restera au-delà de toutes les crises boursières. Le rôle des pouvoirs publics, européens et nationaux, est alors d’aider les plus faibles à franchir l’obstacle. La répartition de l’effort entre les Etats et entre les activités reste un exercice particulièrement délicat. Là encore, une bonne gouvernance sera bien nécessaire. Il y a un avenir à imaginer, mais, comme le disait Keynes, encore lui, la difficulté n'est pas de comprendre les idées nouvelles, mais d'échapper aux idées anciennes.

Prochaine chronique : Record

Au pluriel, le mot Soldes n’a pas le même sens qu’au singulier. Au singulier, il veut dire rémunération, appointement, salaire d’une peine. C’est notamment la solde des militaires qui a donné le mot soldat, avec ces célèbres demi-soldes,  dont la réputation n’est pas fameuse. Une solde singulière renvoie donc à un revenu, alors qu’au pluriel il veut dire dépenses, même si ces dépenses font faire des économies… du moins en théorie. Dans mon petit Larousse, qui date des années 1950, il n’y a que le singulier, signe que les temps ont changé depuis, une époque où les stocks ne justifiaient pas de susciter une fièvre acheteuse comme aujourd’hui. Les soldes sont bien sûr anciennes, mais n’avaient pas pris la même importance. On parlait plutôt de braderie, où étaient mélangés l’écoulement de stock en surplus et la vente de matériel d’occasion. Il y avait des foires et celles-ci contribuaient pour un bonne part au recyclage et au réemploi de produits qui n’ont pas encore fait leur temps. Les  salles des ventes organisaient début décembre des ventes où chacun revendait des jouets, vêtements et vélos des premiers âges pour racheter ceux de l’âge au-dessus. E bay a remplacé cette vieille pratique, et Internet donne une nouvelle jeunesse au troc et à l’occasion. Il y a aussi les petites annonces, les vide-greniers, et les ventes de charité pour ceux qui ne sont pas familiers avec le monde de l’informatique. Tout ça est bien utile pour le développement durable, quand il s’agit de donner plus d’usage à un produit donné, et donc d’en améliorer le rendement en termes de services rendus par la matière et le travail incorporé dans ce produit. Attention toutefois à l’acharnement, qui ne serait pas ici thérapeutique mais consumériste, et qui consisterait à faire durer un instrument plus qu’il n’est raisonnable, en dehors de ses limites d’efficacité et de sécurité. Le réemploi de produits est bon s’ils ne vieillissent pas, ou si leur technologie n’évolue pas. Si leurs successeurs sur les marchés sont plus performants, il vaut mieux renouveler, et recycler.

Revenons aux soldes, vente de produits neufs qui n’ont pas trouvé preneur à leur prix initial pendant la période normale de vente. C’est à l’évidence une méthode d’ajustement, pour assainir une situation avant de démarrer une nouvelle saison. Les produits en excédent trouvent ainsi des acquéreurs à des prix inférieurs aux prix courant, ce qui élargit la clientèle susceptible d’être intéressée. Cette purge périodique correspond à une nécessité fonctionnelle, et il faut se réjouir des aubaines qu’elle provoque.

La question est toute autre quand il s’agit d’utiliser les soldes pour créer des marchés parallèles toute l’année, ce que l’on appelle des soldes permanentes. Voici un extrait du billet publié sur ce sujet le 9 janvier dernier sur le blog TOUT ALLANT VERT[1] sous le titre “Commerce : Des soldes permanents ou récurrents ? Une bonne fausse idée” : Enfin sur l’objectif… qui est de faire augmenter la consommation et en conséquence le taux de croissance. On hallucine quelque part quand un gouvernement pousse ses citoyens à la consommation en générale (surtout de nature matérielle). De notre côté, nous pouvons tout à fait comprendre qu’il faut que la monnaie circule dans l’économie cependant si c’est dans l’objectif de faire toujours consommer plus chaque année sous objectif de faire monter le chiffre du PIB, cet exercice a des limites. N’en parlons pas même pas pour notre planète… croire en une croissance (telle que nos économistes l’ont défini) illimitée est utopique et catastrophique pour notre planète.

En tant qu’être humain, il arrive à un point où nous sommes satisfaits sur le plan matériel et souhaitons autre chose que des satisfactions d’ordre matériel alors en effet la consommation de biens matériels “illimitée”, nous n’y croyons pas du tout. Ce n’est pas simplement en faisant consommer plus nos chers concitoyens français que nous nous porterons mieux.

Les soldes périodiques pour ajuster les stocks, bonne idée, mais des soldes permanentes pour booster la consommation, le débat est ouvert ! Est-ce compatible avec l’innovation et le recherche de la qualité, est-ce même économiquement intéressant pour les plus démunis qui n’auraient ainsi accès qu’à une société de consommation de deuxième choix, avec des produits pas chers mais obsolètes, fragiles, et onéreux à l’usage ? Le dicton populaire nous rappelle que ça coûte cher d’être pauvre, il faut se méfier des fausses bonnes affaires.

Le mot solde présente d’autres particularités quand il change de sexe.

Au masculin, le  mot n’a pas le même sens qu’au féminin. Ce n’est plus un salaire, une rémunération, mais un écart, une différence, que l’on supprime en soldant un compte. Le bilan comptable de la planète ne se soldera pas par des écritures, mais en s’attaquant à la réalité matérielle : nous consommons chaque année plus que ce que la Terre ne peut produire aujourd’hui, et nous soldons le compte en prélevant sur le capital. Comme l’accroissement de la population mondiale et des besoins des nations émergentes vont accentuer la pression sur les besoins, la seule réponse semble bien de renforcer la capacité productive de la planète, alors que l’on s’ingénie à l’appauvrir en pompant ses ressources et en dégradant les milieux naturels. Un thème souvent abordé dans ce blog, avec les mots Hectare[2], Capital[3], ou Faillite[4].

Pour la réponse faisons fi des soldes : il faut aller encore beaucoup plus loin, sur la piste esquissée autour du mot Gratuit[5].

 
Prochaine chronique : Etalement