Dans le sens de trophée, le prix permet de distinguer les plus méritants, mais il a une autre vertu : elle incite à montrer ce que l'on fait et dont on est fier, et participe ainsi largement à la diffusion de « bonnes pratiques » qui resteraient bien isolées et sans suite en l'absence de cette dynamique que constituent les prix. Ils sont nombreux pour l'environnement, et il faut s'en réjouir. Méfions nous, malgré tout, des prix qui favorisent des contre-performances en termes de développement durable, celles qui conduiraient à tirer au maximum une caractéristique donnée, au détriment des autres. Aller plus vite que tout le monde, par exemple, ne doit pas se faire au prix d'une consommation supplémentaire d'énergie, ni d'une atteinte à la santé des compétiteurs...

Dans le prolongement de la chronique sur le capital[1] , poursuivons notre réflexion sur le sens économique du mot prix.

Le prix d’un bien ou d’un service représente la valeur que l’on veut bien lui attacher. Dans la théorie économique dominante, c’est le simple résultat d'un ajustement entre l'offre et la demande sur un marché. Le prix ne reflète la valeur qu'en tant que l'on croit à l'universalité du marché comme mécanisme de révélation de ce qui compte vraiment, mais n’entrons pas ici dans des querelles d’économistes. Retenons que le prix est le résultat simple de mécanismes complexes, où interviennent de nombreux paramètres, touchant aux modes de vie, aux aspirations, à la demande sociale, tout comme au travail et au capital de connaissances nécessaires pour créer ce bien ou ce service, aux matières premières qui y sont incorporées, à l'organisation sociale mise en place pour permettre que la demande et l'offre se rencontrent. On utilise cette donnée, le prix, pour calculer la valeur de la production, que l'on obtient par addition. On dit que c’est ça l’activité du pays, la création de sa richesse au cours d’un exercice. On comptabilise ainsi le volume de l’activité, sensé représenter les utilités sociales, à partir de valeurs marchandes. On ne note pas la qualité de vie qui résulte de cette production, et on ne compte pas en débit les prélèvements de ressources qui ne se renouvellent pas durant la durée de l’exercice de référence. Malgré sa simplicité et son rôle bien évident dans nos sociétés, le prix ne donne qu'une image bien incomplète de la vraie création de richesse, au sens des quatre capitaux, manufacturé, naturel, humain et social.

Le simple usage du prix, au niveau collectif pour évaluer la création de richesses, ou au niveau personnel, pour guider des choix de consommation, ne peut répondre aux exigences du développement durable.

Les biens ou services que nous produisons et consommons sont composites.  Ils résultent,  pour le capital naturel, d’une accumulation de prélèvements d’origines variées, agriculture et forêt, industrie, transport, communication, bâtiment, etc. Pour noter le volume des prélèvements, on peut imaginer de suivre tout au long de son « cycle de vie » tel bien ou service, et d’additionner à chaque étape une évaluation de la charge écologique qui y a été ajoutée. Parallèlement à la valeur ajoutée, on aurait ainsi, pour un bien donné, la charge écologique ajoutée, ce qui permettrait, dans les « agrégations », les additions de type PIB, de faire un véritable bilan, avec deux colonnes, crédit et débit, et un « résultat » net. Un choix pour l'estimation des prélèvements ou charges environnementales serait à faire. Il est possible soit de concentrer le projecteur sur un point sensible, comme le carbone (ce qui se fait avec les « bilans carbone ») ou l'eau douce, soit de tenter une vision d’ensemble représentant toutes les atteintes environnementales, à la manière de l’empreinte écologique[2].

Les indicateurs dont on dispose pour les capital humain, comme l'indicateur de développement humain, sont riches de signification, mais bien compliqués à manipuler. On peut les suivre pour caractériser des populations, mais comment les transposer dans la vie quotidienne, comment les attacher aux actes courants de production, de consommation, d'échanges ? Et que dire d'indicateurs composites, encore plus complets, tels que Happy Planet Index[3], qui tente de traduire en un seul chiffre la complexité de la vie, en introduisant aux côtés de données économiques des éléments de qualité de vie et de pression sur l'environnement. Le prix est un formidable indicateur, qui présente une synthèse de nombreux paramètres, et on n'a pas su trouver aujourd'hui son équivalent pour synthétiser les dimensions qui sont en dehors du système marchand, même si elles jouent un rôle primordial dans la vie personnelle ou les grands équilibres planétaires.

Une tentation est de créer des tickets de rationnement. On sait faire, on l'a déjà fait dans des périodes de pénurie d'un bien donné, dans des périodes de guerre ou de crise. Denrées alimentaires et énergie ont été ainsi l'objet d'une monnaie spécifique, directement reliée à la rareté du bien considéré. Ces tickets sont émis en fonction de la quantité de ressource disponible (ou de la capacité globale à la créer), et traduisent donc bien la contrainte collective. Répartis entre les consommateurs, ils influencent directement leurs choix, tout comme le prix. Ce que l'on appelle improprement les « droits à polluer » est une application directe de cette logique, appliquée aux gaz à effet de serre, et pour les gros opérateurs. Mais ce qui pourrait bien fonctionner au niveau d'acteurs économiques puissants n'est pas forcément adapté au comportement ni à la psychologie de consommateurs individuels. L'idée même d'une distribution de tickets de rationnement, fût-ce sur le carbone, dans une économie qualifiée d'abondance, semble anachronique, et susciterait de vives réactions d'hostilité.

Une autre voie, plus réaliste, est l'information du consommateur. Le « signal prix » doit être complété par un signal traduisant les valeurs non marchandes. L'étiquetage des produits sur les consommations d'énergie, ou d'eau, ou sur le niveau de bruit émis, constitue une première tentative d'information du consommateur. Les nombreux labels tentent de leur côté d'éclairer les choix, notamment en apportant des données sur l'origine de la production et les techniques employées. Peut-on rêver que l'on parvienne un jour à traduire les quatre capitaux en signaux accessibles à tous, quelle que soit la forme retenue, et qu'à ces quatre capitaux correspondent quatre prix intégrés dans l'univers quotidien des acteurs, et quatre bilans pour caractériser l'efficacité de la gestion politique d'une collectivité.

 Prochaine chronique : Fuite

Un mot que les pêcheurs connaissent bien, quand il s’agit d’appâter les poissons, pour qu’ils se rapprochent d’eux. L’amorce est le premier acte de la pêche. Prenons-le avec ce double sens, d’appât et de début d’un processus.

Bien que le mot soit à la mode, le développement durable n’est sans doute pas aussi attractif qu’il le mérite. Bien sûr, rares sont ceux qui affichent un mépris total de l’avenir, et qui se satisfont ouvertement d’une politique de la terre brûlée, où toutes les ressources de la planète pourraient être consommées par une génération, sans souci du lendemain et des générations futures. Mais de là à passer aux actes, il y a un fossé que trop peu franchissent. Au lieu de s’en lamenter, il faut s’interroger : Pourquoi cette hésitation à se lancer dans le développement durable ?

Parmi les raisons, il y a le haut niveau d’exigences que les promoteurs du développement durable mettent souvent en avant. La Terre brûle, il faut donc tout mobiliser pour la sauver, avec peut-être en arrière plan la terrible phrase de l’Evangile : tant qu’on n’a pas tout donné, on n’a rien donné. Ca fait beaucoup à donner, et il est bien normal, dans ces conditions, de se poser des questions.

Une autre raison est que, souvent, on veut savoir où on va avant de partir. En l’occurrence, il faudrait pour cela pouvoir décrire un état idéal, qui serait « durable ». Il serait bien prétentieux celui qui prétendrait connaître en quoi consiste un « monde durable », et pourrait fixer les étapes du parcours qui y conduit. Le développement durable est une dynamique[1], qui se construit en permanence avec les apports de tous les acteurs de la société, et qui ne connaît pas de fin par définition. Quand le développement s’arrête, ce n’est plus un développement ! Il faut donc que la démarche séduise par elle-même, puisque nous ne savons pas dire où elle conduit, au-delà bien sûr de quelques principes généraux, qui nous servent de repères dans notre cheminement.

Cette primauté du voyage sur la destination, de l’action, du process, sur un idéal défini une fois pour toutes, transposons-le dans les politiques locales. Une bonne illustration est donnée par les grands aménagements. Les villes actuelles, dans notre vieille Europe, se sont faites au cours des siècles, sans programme précis mises à part les villes militaires ou impériales, mais avec des ajustements correspondants au verdict des faits. La forte croissance démographique des villes, en Europe et dans le monde, oblige aujourd’hui à créer de toutes pièces des quartiers nouveaux, voire des villes nouvelles, en quelques années. Les fameux grands ensembles construits pour éliminer les bidonvilles, pour faire face à l’exode rural, à l’arrivée massive en France des rapatriés d’Algérie, et à l’appel massif à une main d’œuvre étrangère, donnent une illustration de ce phénomène, et des erreurs à ne pas commettre. Gigantesques et rigides par leur conception même, ces ensemble n’ont pas pu s’adapter aux populations qui se sont succédées dans les logements, ni à l’évolution des modes de vie. Les démolir est difficile, quelques soit le point de vue, financier ou humain. Les reconstruire plus modernes, certes, mais toujours avec des rigidités insurmontables, ne peut apporter de solution durable. A l’inverse, quelques opérations sont conçues pour évoluer. Avec leurs habitants, et les pouvoirs publics, deux familles d’acteurs condamnées à travailler ensemble. C’est ce qu’on appelle la bonne gouvernance. Il s’agit alors d’amorcer un processus de fabrication de la ville, d’en donner quelques éléments de base, nécessaires pour provoquer des réactions, et de laisser ensuite une large place aux acteurs locaux, pour faire vivre le projet en fonction de leur appréhension de leur « territoire » et de leurs aspirations. La traduction opérationnelle du mot durable, en matière d’aménagement, devient alors adaptable[2].

On l’aura bien compris, ce n’est pas le quartier qui doit être durable, mais le mode de vie de ses habitants. Sa conception et sa gestion doivent leur permettre d’entrer dans la dynamique du développement durable. C’est une amorce pour le développement de la ville qui est proposée, avec des moments privilégiés d’écoute et de participation, avec une dose d’expérimentation avant de rendre effectifs les choix structurants. Ce sont des quartiers dont l’évolution est possible, à l’inverse de quartiers figés sur des bases rigides, qui produisent les évènements que l’on connaît dans les cités.

L’amorce est aussi nécessaire en matière de comportements. Restons dans les grands projets d’urbanisme, ou d’équipement, avec les enquêtes publiques, les débats, les journées « portes ouvertes » et autres manifestations où les habitants sont invités à donner leur point de vue. On se plaint souvent de la faible participation, et du caractère primaire des réactions, chacun se focalisant sur ce qui va se passer sous sa fenêtre, sans aucun égard pour le reste du projet.

C’est que l’on a grillé les étapes[3]. Avant de demander au public de comprendre sur plans un projet à l’échelle d’un quartier, voire d’une ville quand il s’agit  d’un plan local d’urbanisme, il faudrait l’interroger sur des toutes petites opérations, dans leur rue, leur micro quartier, à une échelle qui leur soit familière. Refaire un trottoir, une place, changer un sens de circulation, autant d’occasion d’amorcer un dialogue entre les habitants et les services de la ville. S ’obliger à cet exercice, c’est faire l’apprentissage de la participation et de la préparation des décisions, un apprentissage partagé car les deux parties ont à apprendre sur ce point. Réserver le débat et l’enquête aux grandes opérations, c’est à l’inverse se résigner à une participation formelle, où seuls quelques groupes bien organisés sauront  se faire entendre. La bonne gouvernance passe aussi par des amorces, des processus évolutifs, des apprentissages collectifs.

Prochaine chronique : Capital

Le mot Assimiler offre une occasion de parler du dépassement[1] que suppose le développement durable. Il s’agit en effet de s’approprier une substance, de faire entrer de nouveaux membres dans la famille, de se nourrir d'un apport supplémentaire. Rappelez-vous que le cannibale tente de s’approprier les valeurs de son adversaire quand il le dévore à pleine dents ! Il faut pour cela que l’élément assimilé  contienne une valeur originale, et qu’il conserve sa spécificité. Pour l’organisme assimilant, il lui faut accepter la différence, et faire en sorte de s'en enrichir. C'est tout le contraire de gommer, de faire disparaître les différences, ce qui constituerait un abandon, et par suite appauvrissement. Le contraire de rendre semblable, l’autre définition d’assimiler, pourrait-on penser.

Assimiler n'est pas non plus juxtaposer, tolérer[2], créer des enclaves, des ghettos, des zones à part, et cela dans l'espace comme dans les mentalités.

Nos esprits sont habitués à cloisonner[3] et ouvrir une nouvelle case est facile, mais ce n'est pas vraiment ça que l’on peut appeler assimiler. Le développement durable est souvent victime de cette manière de procéder, qui conduit à une fausse assimilation. Il est considéré comme une couche supplémentaire, qui s'ajoute aux autres, même si on lui concède des caractéristiques propres. Il faudrait l'assimiler dans chacune des autres cases, auxquelles il apporterait ainsi une richesse supplémentaire.

Assimiler n'est pas non plus imposer un moule, faire en sorte que les éléments à assimiler se transforment en abandonnant leur personnalité ou leur originalité. C'est vrai pour les personnes comme pour les idées. Assimiler c'est entrer dans une dynamique[4] d'enrichissement, donc de changements, issus d'échanges et de confrontations.

Ce n'est pas facile, il faut le vouloir. Des deux côtés, assimilant et assimilé, qu’il s’agisse de personnes ou de manière de penser.

Les porteurs d'idées nouvelles, et le développement durable n'y échappe pas, ont tôt fait de présenter leurs positions et leurs propositions de manière agressive, pour se différencier, exister tout simplement, au lieu d’adopter une stratégie d'assimilation, pour les faire partager. C'est le signe d'une faiblesse, bien compréhensible pour des idées nouvelles, qui n'ont pas de références toutes faites, ni d'assises ou de protecteurs puissants. Se constituer un pré carré, un repaire, une citadelle, une matrice ou la pensée puisse se développer à l'abri des idées dominantes, est une étape incontournable, mais il faut savoir la dépasser, dès que le bébé est viable. Avec le risque de mortalité infantile, ou de  voir son enfant passer sous l'influence d'autres personnes. Il y aura beaucoup de déchet, de perte en ligne, et c'est normal. On assiste à une sorte de sélection naturelle des idées.

Pour les hommes, c'est différent, il faut tout faire pour éviter une sélection[5] qui exclue de fait une partie de la société. Ce qui serait mauvais pour les exclus, mais aussi pour la communauté qui se prive ainsi d'apports potentiels. Ce n'en est pas moins difficile. Il faut d'abord se comprendre. Chacun a son histoire, ses origines, sa culture, sa langue et son langage, ses codes de vie quotidienne, ce qui donne des structures mentales différentes, des modes de pensée et d'être qui traduisent cette histoire personnelle. La rencontre de ses structures mentales ne s'improvise pas, à défaut elle peut être l'occasion d'incompréhensions et de conflits. On a d'autant plus de mal à imaginer que l'autre a une forme de pensée différente de la sienne que la structure mentale est transmise par son groupe d'origine de manière inconsciente, intégrée[6] et non spécifique, non identifiée comme étant le particularité du groupe. On a tendance à croire que ces structures de pensée sont universelles, alors qu'elles ne le sont pas du tout, elles sont les attributs d'un groupe. « La culture est en majeur partie une réalité cachée qui échappe à notre contrôle et constitue la trame de l’existence humaine », nous dit à ce sujet Edward T. Hall[7].

Il faut donc faire un effort pour sortir de soi-même, et amener l'autre à en faire autant. L’assimilation est à ce prix. L'exposition totale d'un nouvel arrivant à la société où on souhaite l'assimiler est bien dangereuse. Il faut des processus d'assimilation, des lieux et des moyens pour cela, et admettre que cette assimilation va entraîner des changements : l'assimilation ne peut être à sens unique. Peut-être que finalement, elle revient à rendre semblable, comme le dit le dictionnaire, mais c’est parce que les deux parties évoluent l’une vers l’autre. L’histoire de notre pays, sous l’influence de trois mers et d’un continent, maintes fois envahi par le Nord, le Sud, l’Est, et composé de multiples peuplades, traduit cette assimilation permanente. Le défi qui doit être relevé aujourd’hui est la rapidité et l’ampleur des mouvements de population, dans une époque marquée par des transformations profondes et rapides des modes de vie et de production. L’explosion de l’urbanisation, en France mais aussi et surtout dans le monde, illustre ces bouleversements. Les déséquilibres qui se manifestent sur la planète vont accélérer ces phénomènes. L’assimilation lente, inconsciente, mais avec des poches de résistance, qui était la règle, est aujourd’hui insuffisante. Il faut se donner les moyens d’assimiler rapidement, ce qui est un formidable défi à relever, au même titre que de lutter contre l’effet de serre. Pour ceux qui cherchent où est la dimension sociale, ou sociétale, du développement durable, voilà une bonne piste de travail.

 Prochaine chronique : relâchement