Dans le paradis terrestre, tout était gratuit, on n'avait pas à travailler pour bénéficier des biens que la nature offrait généreusement. Et bien, c'est toujours vrai, en grande partie. Nous ne nous en rendons pas compte. C'est peut-être parce que nous avons fait d'une malédiction - le travail – une vertu qu'il faut bien récompenser. C'est surtout parce que nous ne comptons pas ce qui tombe du ciel : les rayons du soleil et la pluie sont gratuits, de même que l'air que nous respirons et le chant des oiseaux. Toutes ces richesses sont acquises, nous les avons intégrées et elles ne comptent plus.

Nous sommes organisés en fonction d’une situation, de forces qui nous entourent, celles de la nature. Moulins à eau et à vent : juste la peine de ramasser cette énergie fournie par la nature ; en agriculture, le soleil casse les mottes, on joue avec le gel et le soleil pour préparer le sol, on favorise le travail des micro-organismes. Combien ça coûte de faire l’équivalent avec des engins pilotés par du personnel et consommant des énergies fossiles ? La vie microbienne dans les couches supérieures des sols joue un rôle central d’oxygénation, d'enrichissement et de structuration avec une chaîne comprenant les vers de terre, les taupes, les orvets et autres reptiles. C’est vivre avec la nature, profiter de ses éléments et des activités spontanées des habitants de la nature pour faire plus avec moins. Les services gratuits sont agaçants, car contraires à la vieille idée qu’il faut travailler pour produire, alors qu’il suffit d’observer et de faire preuve d’intelligence, en exploitant les phénomènes très puissants qui se déroulent sous nos yeux. L'apport gratuit de la nature, sous toutes ses formes, multiplie l'efficacité du travail humain. C’est faire aussi preuve de modestie, alors que l’Homme veut souvent manifester sa puissance. Pour ce faire, il ne va plus composer avec la nature, mais lui imposer sa loi. Mauvais calcul, qui l'envoie tout droit dans la malédiction du travail. Travailler avec la nature, comprendre son fonctionnement pour en tirer les fruits avec le minimum d'effort, c'est sans doute la seule manière de nourrir et de faire vivre convenablement les neuf milliards d'êtres humains qui peupleront durablement notre planète. Et pour commencer, l'important est de prendre conscience de cet apport formidable de la nature, de sa générosité, pour la cultiver, la laisser s'exprimer, et la respecter pour notre plus grand profit.

Il est vrai que la nature a son rythme, ses irrégularités, et que l'impatience est une caractéristique bien répandue au sein de l'espèce humaine. Une armoire à sécher, c'est quand même plus sûr et plus rapide que de laisser sécher le linge sur un fil !

Le cas des zone humides est particulièrement significatifs des apports de la nature : « bien que les champs cultivés représentent une surface près de 5 fois supérieure à celle des zones humides, ces dernières « rapportent » 40 fois plus à l’humanité en fonction des multiples services qu’elles rendent », nous dit le président de l'Institut français de la biodiversité, Jean-Claude Lefeuvre[1]. Les raisons en sont multiples : « Une valeur socio-économique a rapidement été associée aux différentes fonctions attribuées aux zones humides. Ces évaluations distinguent souvent « produits finis » (ressources d’origine animale ou végétale) et « services rendus » gratuitement. Parmi ceux-ci,  a largement été mise en avant ces dernières années leur capacité à éliminer une partie de l’azote (notamment nitrate) provenant des bassins versants en sachant que deux processus majeurs sont impliqués dans la rétention et l’élimination de ces composés nitrés : d’une part l’absorption par la végétation et les micro-organismes du sol et, d’autre part, la dénitrification, le seul processus qui permette une élimination complète de l’azote puisqu’il transforme l’azote minéral dissous sous forme de nitrate en azote moléculaire gazeux. Par ailleurs, l’analyse de leur rôle dans le contrôle des crues a montré qu’ils rendaient « gratuitement » plus de service que de nombreux barrages écréteurs de crues construits à grands frais. On a également pu évaluer le rôle que jouent les zones humides dans la stabilisation des rivages, la protection de certains ouvrages comme les digues à la mer….Quant aux produits finis, ils vont de la coupe du roseau – encore exploité par des structures agricoles en Camargue ou en baie de Seine - aux productions de poissons des rivières et des fleuves, ce qui représente parfois la source essentielle de protéines pour différents pays en voie de développement ».  Des économistes ont tenté de chiffrer le montant de ces apports gratuits, mais la tâche est difficile. Pour prendre d'autres exemples en France, on estimait, en 1998, que le secteur de La Bassée (Seine-et-Marne) joue un rôle de protection contre les inondations équivalent à un investissement de 2 milliards de francs (hors entretien), que les zones humides de la vallée de la Saône évitent une dépense de 30 à 72 MF/an pour traiter les nitrates et les pesticides[2]. On notera, pour fixer les idées à l'échelle de la planète, qu'une équipe de chercheurs, scientifiques et économistes[3] les a estimés au minimum à un ordre de grandeur équivalent au PNB mondial. Pour un euro de production marchande, la planète vous en donne au minimum un second !

Comme pour l'énergie[4], la difficulté est donc de prélever intelligemment une partie de cette richesse, et même de faire en sorte qu'elle s'accroisse régulièrement, de manière à pouvoir prélever un peu plus sans mettre en péril « la poule aux œufs d'or ». C'est le mode d'appropriation de cette richesse qui doit être examiné de près, et l'exemple donné par Jean-Claude Lefeuvre des fameux pré salés de la baie du Mont St Michel est éloquent : les marais sont bien plus productifs que les prés, mais « à la différence des agriculteurs, des chasseurs, des ornithologues et des protecteurs de la nature qui perçoivent directement, « visuellement » les « services » rendus par les marais salés pâturés, les pêcheurs, les mytiliculteurs, les ostréiculteurs ne peuvent se rendre compte, par manque de connaissances, du fait que le succès de leur productions, que leurs revenus peuvent en partie être tributaires de ces marais « ordinaires » qui, jusqu’à présent, étaient plus perçus comme une gêne qu’un atout. »

La nature est généreuse, mais sa production obéit à des lois qui traduisent des mécanismes complexes, des interactions. Les lois humaines ignorent souvent celles de la nature, et beaucoup de richesses sont ainsi perdues. La moitié des zones humides de la planète ont disparu en 30 ans. Le développement durable a besoin de ses instruments économiques, pour que l'activité humaine arrête de se substituer aux bienfaits de la nature, mais s'ingénie à les démultiplier.

Une affaire hautement rentable.

 Prochaine chronique : compétition

Deux approches distinctes peuvent inspirer ce mot. Tout d’abord, la valeur d’usage. Il était courant de dire que les biens qui ont une grande valeur d’usage, comme l’air que nous respirons, et qui est indispensable à la vie, n’avaient pas de valeur marchande puisqu’ils sont très abondants et que c’est la rareté qui fonde la valeur marchande. Il se trouve juste que l’abondance n’est plus au rendez-vous ! la hausse des consommations individuelles dans les pays industrialisés, et demain dans les pays dits émergents, fait que ces biens auront une valeur marchande, et feront l’objet d’échanges commerciaux. C’est une révolution qui se prépare, qui va à l’encontre de nombreuses cultures et d’habitudes. Comment les règles de l’économie vont intégrer cette nouvelle donnée, cette question est au cœur des réflexions pour un développement durable. La question de l’accès à l’eau potable est fortement portée par des ONG et fait l’objet de colloques internationaux, mais il faut l’élargir aux biens essentiels, avec dans le prolongement immédiat les débats sur les services publics. La question est d’importance, et mérite mieux que le recours à des positions simplistes préparées à l’avance, elle ne doit pas se résumer à offrir un nouveau champ de bataille à des protagonistes sûrs de leurs positions comme de dogmes immuables. L’enjeu quantitatif est considérable, et l’efficacité des organisations doit être assurée avec la même priorité que le bon usage de la ressource. La gratuité est mauvaise conseillère, tout comme le business est insupportable quand il s’exerce sur des biens vitaux. Voilà une contradiction qu’il faut savoir résoudre dans un esprit de développement durable, c'est-à-dire en en sortant par le haut, au-delà des préjugés, en sachant changer d’angle d’attaque, en conjuguant des paramètres que lourdeurs de pensée nous faisaient apparaître comme antagonistes. La confrontation de la valeur d’usage et de la valeur marchande est un des grands débats incontournable sur le chemin du développement durable.

La deuxième réflexion concerne les militants du développement durable. Ils commettent souvent l’erreur bien compréhensible de croire que ce sont eux qui font le développement durable. Bien sûr, ils ont un rôle important d’animateur, et peut-être de catalyseur, mais ne nous faisons pas d’illusion, ce sont les acteurs de la société, chacun dans sa fonction et avec ses intérêts et sa culture, qui font que le développement est durable ou non. Une des expressions de référence pour le développement durable est « penser globalement, agir localement », et il faut la traduire de manière moins philosophique mais plus opérationnelle : la macro économie est importante pour donner une idée générale des enjeux, mais la micro économie est essentielle pour entraîner les acteurs sur la voie du développement durable. En bref, on n’obtiendra aucun résultat durable sans répondre aux aspirations et aux objectifs personnels des différents acteurs concernés.

Cette évidence se décline de mille manières, notamment dans l’élaboration des documents d’urbanisme et dans les constructions, comme dans la conception et le design des produits d’usage courant[1]. On notera cependant que dans ce dernier cas, le consommateur est plus libre de choisir, et les industriels l’ont intégré, ce qui est moins vrai dans l’aménagement et la construction, où les concepteurs sont plus tentés d’imposer leur perception de la société durable.

On peut souhaiter voir les consommateurs et usagers vertueux[2], et il est certainement possible de leur donner les repères pour qu’ils le deviennent, mais si, sans attendre ce résultat, on leur impose un cadre où ils ne se reconnaissent pas, où ils ne trouvent pas leurs marques, les meilleures intentions du monde peuvent conduire à l’échec assuré. Il faut que l’usager, la personne qui va vivre dans le quartier ou la maison que l’on veut durable, adhère au projet qui lui est proposé, et pour cela, la seule manière est de bien répondre à ses besoins, et de privilégier la qualité d’usage. On ne construit pas une maison pour faire des économies d’énergie, on le fait pour satisfaire un besoin, celui de loger des gens par exemple, avec leurs familles, leurs modes de vie, leurs habitudes, leurs modèles culturels. Et on le fait dans les meilleures conditions environnementales, en privilégiant autant qu’il est possible les conditions de travail des personnels qui vont contribuer à l’ouvrage, de la carrière au chantier en passant par les usines et les transporteurs, et en soutenant l’économie locale. Mais n’inversons pas les priorités, la première est bien celle de satisfaire un besoin. Le concept de bâtiment durable n’a pas de sens. Ce qu’il faut, c’est un bâtiment dont les occupants pourront adopter un mode de vie durable. C’est le mode de vie qui doit être le point de départ, et non le bâtiment, dont les qualités ne peuvent s’analyser sans référence à l’usage qui en est fait. Le dialogue avec les usagers, qui commence par une écoute sans a priori, est un des ingrédients de base de tout projet de développement durable[3].

Les projets d’aménagement n’échappent pas à cette règle. On a pu voir des documents d’urbanisme vertueux, fondés sur des principes irréprochables, rester impuissants face aux aspirations des candidats à la construction. La maison individuelle est souvent mal vue dans les milieux environnementalistes, du fait de la consommation d’espace et d’énergie qu’elle provoque. Elle n’en est pas moins le modèle bien ancré dans les esprits, et constitue l’objectif principal de très nombreuses familles. Pour préserver le caractère vert des ceintures proches des villes, on a tenté d’en freiner l’urbanisation diffuse, avec le résultat que l’on observe du report de la construction au-delà des frontières du territoire contrôlé par les autorités d’agglomération. Beau résultat, qui conduit à un allongement des déplacements, sans restreindre pour autant la consommation d’espace.

La réponse à la question des extensions urbaines n’est pas dans les plans d’urbanisme, elle est dans l’offre de quartiers répondant à la fois aux aspirations des futurs habitants, et à des exigences environnementales fortes. C’est proposer des ensembles où chacun pourra adopter un mode de vie durable, et y trouvera de l’intérêt. Le projet de démarche de type HQE expérimenté actuellement sur une dizaine de ZAC et lotissements part bien de ce constat : l’analyse du contexte social et des usages figure en bonne place dans la première phase de l’opération, bien avant de prendre un crayon pour dessiner les grandes lignes du projet, avec le concours de sociologues et même d’anthropologues, pour insérer le projet dans la vie de la ville d’accueil, et intégrer les pratiques des habitants. Le jeu des acteurs est inséparable du plan.

Les gens votent avec leurs pieds, dit-on, et le développement durable, où se conjuguent le logement, l’accès aux services publics et à l’emploi, et aussi les loisirs, l’alimentation, les relations de voisinage, la relation personnelle avec la nature, les références culturelles, ne sera jamais le résultat d’une approche théorique. Ce sera le fruit d’une dynamique sociale fondée sur les usages, et les professionnels du design industriel, comme de l’aménagement et de la construction, et comme les militants du développement durable, doivent s’y insérer pour y participer utilement.

 Prochaine chronique : Global

Le paysage est souvent perçu de manière étroite, comme une simple émotion esthétique. Ce serait déjà pas mal, mais c’est bien autre chose. Tout d’abord, comme nous l’avons déjà vu dans ce blog, la croissance de demain sera qualitative[1]. Produire toujours plus conduit à une impasse. Il faut créer de la valeur sans prélever de ressources naturelles et sans dégrader le milieu, et c’est la recherche de la qualité qui deviendra inévitablement la principale source de richesse. Le paysage représente un atout majeur dans cette perspective, et c’est l’attractivité d’un territoire qui en fera de plus en plus la fortune,  pour l’implantation des activités et des villes, mais aussi par le tourisme qui constitue déjà, pour la France comme à l’échelle de la planète, la première activité économique.

Le paysage est aussi la représentation de notre société. Il rappelle notre histoire, illustre nos modes de vie et de production, témoigne de notre organisation sociale. On pourrait parler à ce titre de la transmission du patrimoine, avec le rôle que joue le droit de succession sur le paysage de nos campagnes, selon l’existence ou non du droit d'aînesse. Un exemple parmi bien d’autres de la sensibilité du paysage à nos usages.

Pour illustrer ce rapport très puissant entre paysage et vie de tous les jours, observons le couple énergie paysage. L’énergie, ça c’est sérieux, ça a de la valeur, on en a besoin pour vivre et produire, pour se déplacer. Ça crée des emplois et des ennuis, accidents dans les mines, déchets radio actifs, effet de serre, etc. On est bien loin du paysage, un luxe sympathique,  mais peut-on encore se l’offrir ? On est dans l’urgence et la crise, on ne peut pas perdre de temps à ces considérations d’une autre époque.

Et bien si vous pensez ça, vous avez tout faux. L’énergie et le paysage forment un vieux couple, avec ses élans de tendresse et ses disputes. Ils sont inséparables.

Aujourd’hui, on parle beaucoup des éoliennes, et parfois des difficultés à installer des capteurs solaires dans les centres anciens. Les énergies renouvelables ont mauvaise presse auprès de ceux qui ont charge de préserver le patrimoine. Les promoteurs des énergies renouvelables répliquent en citant les lignes à haute tension, les tours de refroidissement des centrales nucléaires, pour rappeler que les énergies traditionnelles ont depuis longtemps touché aux paysages. Un débat du type « C’est pas moi, c’est l’autre » qui ne fait pas progresser les idées, ni la compréhension réciproque, et qui réduit étrangement l’angle d’approche de la question. L’énergie est présente partout. Dans la conception même des maisons traditionnelles, comme dans le mode d’exploitation de la nature. Depuis des siècles, on a coupé des forêts pour faire du feu, notamment dans les vallées où étaient installées des forges. Aujourd’hui encore, les abords des villes africaines ont du fournir le bois nécessaire à la cuisine, repoussant bien loin les limites de la forêt. Revenons en France. L’agriculture s’est organisée pour produire de l’énergie : le bocage, parmi toutes ses qualités, était machine à fournir du bois, avec une taille régulière des haies pour se chauffer. Et que dire de l’énergie animale, qui a dominé nos sociétés jusqu’à l’arrivée de la machine à vapeur, et qui consommait un cinquième de la production végétale, car il faut bien nourrir les chevaux et les bœufs. On s’inquiète parfois des surfaces que nous allons consacrer à cultiver des plantes pour les biocarburants, et bien la traction et la mobilité ont par le passé déjà occupé des parts importantes de nos espaces agricoles et forestiers. Mais la manière de le faire n’est pas indifférente. Le paysage, c’est aussi les retenues d’eau pour l’énergie hydraulique, les terrils des mines de charbon, avec toutes les installations qui vont avec. La liste serait longue, des nombreux signes inscrits dans le paysage de l’ingéniosité humaine face aux besoins d’énergie : biefs de rivière aménagés, moulins à vent, châteaux d’eau pour assurer la pression, etc. Bref, la production d’énergie, qu’elle soit renouvelable ou fossile, a de tout temps marqué le paysage, et il n’y a pas de raison pour que ça change.

De même, le mode d’utilisation de l’énergie a déterminé les paysages. La forme et l’orientation des maisons étaient conçues pour tirer au mieux parti des foyers et de la chaleur animale, et les villages traduisaient dans leurs plans la manière que l’on avait de réduire les surchauffes et les refroidissements. L’efficacité énergétique était déjà une préoccupation majeure. C’est l’abondance de l’énergie qui a bouleversé la donne. L’arrivée du tracteur a transformé les paysages ruraux, l’architecture s’est crue libérée de la contrainte énergétique, l’urbanisation s’est étendue loin des centres et les villes sont devenues plus perméables aux vents, les besoins de lumière n’ont plus été restreints pour cause de petites fenêtres, etc. Ajoutons que la production et la consommation d’énergie se sont éloignées l’une de l’autre, ce qui a offert encore plus de liberté dans l’organisation de l’espace et des activités, mais au prix de lignes de transport de l’énergie, et on obtient une nouvelle facette du lien étroit entre énergie et paysage.

Cette histoire commune doit être assumée, et il serait bien léger, aujourd’hui, de ne voir qu’un des deux membres du couple, et de négliger l’autre. S’il y a antagonisme, opposition, il faut les affronter, et tenter de sortir de la contradiction « par le haut », comme on doit le faire dans un esprit de développement durable. Les tenants du paysage et ceux de l’énergie sont encore bien loin les uns des autres. Deux cultures, deux certitudes de représenter des valeurs fortes, et souvent un dialogue de sourds. On observe bien ici et là des tentatives de rapprochement, comme des efforts architecturaux pour intégrer des énergies renouvelables dans des constructions, comme l’ont fait les architectes « bioclimatiques », ou des produits intégrés, tuiles solaires ou cellules photovoltaïques incorporées dans des parois, mais on sent bien que ce n’est qu’un début, il y a encore beaucoup à faire.

Cette histoire commune, du paysage et de l’énergie, connaît de nouveaux épisodes, avec une obligation : trouver des complicités, des solutions favorables aux deux parties. Chercher à installer des éoliennes dans un paysage sans l'abîmer est une mauvaise piste. Ce qu’il faut c’est chercher comment ces éoliennes vont embellir le paysage, comment les implanter pour qu’elles contribuent à la richesse du site. Le développement durable n’est pas la recherche d’un compromis, mais avant tout une ambition.

Cette aventure commune du paysage avec l’énergie, avec nos modes de vie et d’organisation sociale, doit être exploitée. Car le paysage a une qualité essentielle : c’est une approche sensible, ressentie par chacun, avec sa culture et ses repères. C’est une approche populaire des problèmes de notre société. Nous pouvons tous avoir un avis sur le paysage, parler de la manière dont nous le ressentons. C’est une formidable occasion de dialogue et de confrontations, qui permet d’aborder bien d’autres sujets, comme l’énergie et les impôts, et de les mettre eux aussi en débat.

Non content d’être une valeur en soi, le paysage est en plus un outil de dialogue et d’échanges. Que demande le peuple du développement durable ? Il faut juste apprendre à s’en servir !

 Prochaine chronique : Arbitre