Encore un mot au double sens : tantôt il empêche de voir, il s’interpose, il protège du bruit, de projections ou de l’éblouissement ; tantôt il est au contraire un instrument pour montrer des images. C’est comme les relais, qui doivent transmettre des informations dans les deux sens, montant et descendant, mais qui parfois oublient de le faire, ou encore trient, sélectionnent, corrigent si nécessaire et finalement font écran.

L’écran le plus populaire aujourd’hui est l’écran de télévision. Il est en train de vivre une révolution, avec la disparition des écrans cathodiques, avec des tubes, et l’apparition des nouveaux écrans plats, à plasma ou à LCD. Une nouveauté intéressante, car elle est en principe économe en énergie, mais qui doit être bien accompagnée : Que vont devenir les millions de vieux postes, bourrés de métaux et de produits bizarres, qu’il ne serait pas bon de laisser filer dans le milieu, dans les nappes phréatiques et les rivières, et finalement dans les sédiments et dans la mer. C’est une gigantesque entreprise de récupération et de recyclage qui doit être lancée. L’Europe avec une directive sur les produits électroniques a pris les devants, et les industriels sont mobilisés, mais est-on bien sûr qu’il n’y a pas de faille dans le système ? Et que penser des pays qui ne disposent pas de la même infrastructure de collecte et de traitement, ou de ceux qui voudront franchir l’étape[1] à moindre coût ? Comme toujours, la transition est une période sensible, même si elle conduit à un progrès.

J’entends toutefois des échos défavorables. Les écrans plats seraient à l’origine d’une forte augmentation des consommations d’électricité. Curieuse affirmation, quand on sait que les nouvelles technologies permettent de réduire de 20% la consommation. Il y a là une contradiction qu’il faut décrypter.

La réponse demande de prendre un tout petit peu de champ, et d’aller au-delà de l’écran. Les nouvelles techniques modifient les consommations d’énergie, mais aussi un autre paramètre, la taille de l’écran. Les vieux tubes étaient non seulement gourmands, mais en plus ils étaient énormes dès que l’on voulait un grand écran. On avait de véritables monstres, qui pesaient très lourd, inesthétiques, incasables dans un appartement ordinaire. Alors que les écrans plats, sans profondeur par nature, sont légers, et peuvent trouver place aisément sur un mur. Ce sont des tableaux, et non plus des meubles. Le verrou de la taille ayant sauté, les écrans ne se sentent plus, ils deviennent grands, beaucoup plus grands que ceux qu’ils remplacent, et adieu l’économie d’énergie, c’est même l’inverse que l’on observe.

Ce phénomène est fréquent, du rattrapage instantané d’un avantage. Les moteurs des voitures sont de plus en plus performants, mais on leur en demande de plus en plus : le confort et la sécurité ont leurs exigences, ne serait-ce que leur poids qu’il faut bien transporter et qui consomme de ce simple fait. On le sait, des voitures moins rapides par construction demanderaient des dispositifs de freinage et de sécurité plus légers et consommeraient beaucoup moins d’essence pour une vitesse réelle équivalente. La voie de la sagesse est facile à identifier dans ce cas, même si elle est difficile de mise en application. Pour les écrans de télévision, il n’y a pas de limite de taille, qui correspondrait à la limitation de vitesse[2] des voitures. Et un grand écran offre assurément un plaisir dont il serait dommage de se priver. La voie de progrès est sans doute hybride. Une partie technique, d’amélioration du rendement des écrans, de leur efficacité énergétique. La consommation en marche, et bien sûr aussi en veille[3], doit se réduire toujours plus, en suivant une courbe d’apprentissage ambitieuse ; et en attendant, il doit être possible de ne pas s’emballer, de privilégier les écrans plats de taille raisonnable au lieu d’entrer dans une course au gigantisme. Un bon affichage des consommations et du prix réel de l’énergie consommée pourrait calmer certaines ardeurs des consommateurs, mais il faudrait aussi que la politique commerciale des fabricants, leur publicité, soit cohérente avec l’objectif du facteur 4…

Prochaine chronique : médecin 

Vous avez remarqué, comme ils sont bien équipés, les présentateurs télé, ou encore les hommes du président et autres body guards ? Ils sont munis d’oreillettes, pas celles du cœur, nous en avons tous une paire, mais celles que l’on glisse dans l’oreille[1], et qui permet une communication secrète. Discrètes, mais efficaces, ces oreillettes. Il y a aussi celles des téléphones portables, bluetooth s’il vous plait, qui vous laissent les mains libres et avec lesquelles vous pouvez vivre en permanence, en attendant vos appels.

Il y a d’autres personnes équipées d’oreillettes, ce sont ceux qui n’entendent pas bien, les mal entendant. Dans leur cas, il ne s’agit plus de recevoir une information privilégiée, mais tout simplement de mieux entendre ce que tout le monde entend, grâce à un amplificateur. Il faut dire que l’acuité auditive est menacée dans nos sociétés. Les oreillettes des MP3 et autres baladeurs, et le niveau sonore atteint dans de nombreuses boîtes de nuit, et en milieu de travail, se chargent de préparer le terrain pour les oreillettes des futurs « durs de la feuille ». Et puis il y a le vieillissement, qui s’accompagne d’une dégradation progressive des capacités d’écoute. Une société où les jeunes se crèvent les tympans et où il y a de plus en plus de vieux, est donc une société ou l’oreillette deviendra une prothèse naturelle, aussi courante que les lunettes. D’ailleurs, on s’aperçoit qu’il vaut mieux en porter dès que le besoin s’en fait sentir. Les coquetteries en la matière, qui ont bien existé pour les lunettes, font bien du mal. Les mots qui vous échappent, les phrases que vous ne saisissez plus, c’est agaçant. Tout d’abord, vous essayer de comprendre quand même, vous vous accrochez, vous devinez de quoi il s’agit, au risque de vous tromper de temps en temps et de ne pas capter toutes les subtilités des paroles échangées. Et puis, petit à petit, la fatigue et la lassitude aidant, vous abandonnez une fois sur deux, puis deux sur trois, et c’est l’enfermement progressif qui démarre. Un découragement synonyme à terme d’exclusion. Des recherches sont en cours sur les liens éventuels entre la maladie d’Alzheimer et la surdité, et il semble bien que la maladie se développe plus vite chez les personnes coupées du monde. Pas d’hésitation par conséquent, quand vous avez un début de perte d’audition, il faut s’équiper.

De nouvelles formes d’oreillettes ont fait leur apparition. A la fois plus discrètes, plus colorées, plus sexy pourrait-on dire. Elles se modernisent et voient leur fidélité acoustique s’améliorer à chaque génération de matériel. Comme pour le téléphone, leurs fonctions deviennent de plus en plus nombreuses. Elles ne prennent pas de photos, mais elles peuvent être reliées justement au téléphone, ou à la radio, à des appareils à musique, etc.

Les oreillettes modernes ne sont plus la marque d’une infirmité, elles tendent à devenir des prothèses[2] ordinaires, comme les lunettes, et qui rendent bien des services. Certes la presbyacousie guette les vieux, qui seront de plus en plus nombreux, mais l’oreillette peut être utile bien avant. Elle devient un instrument de prévention de troubles plus graves, qui concernent au départ la vie sociale mais qui s’étendent rapidement à la santé de l’organisme. Là encore, il faut anticiper, un mot clé du développement durable, pour éviter de tomber dans une spirale du repli et de la perte de vitalité.

Pourtant, on peut voir une publicité[3] pour ces prothèses mettant en vedette un vieil homme. Une vedette, c’est la loi du genre, mais une vedette âgée et populaire. Bonne opération pour accroître immédiatement sa part de marché, mais très mauvaise image pour l’avenir. Une publicité qui renforce l’idée que les oreillettes sont l’apanage des vieux est bonne pour capter la clientèle des vieux, mais elle éloigne les plus jeunes qui en auraient souvent besoin. Je ne suis pas si vieux, moi, que je doive porter un tel équipement ! Une publicité qui va à l’encontre d’un besoin de prévention, et de la part de sociétés dont la vocation est la santé[4], difficile de leur faire des compliments !

Alors, tous appareillés ? Certainement pas, il vaut bien mieux encore cultiver son acuité auditive, et en premier lieu ne pas la compromettre par des pratiques à courte vue oserait-on dire. Mais oui, il faut banaliser l’usage de ces prothèses dès qu’elles deviennent utiles, et leur donner une forme et des fonctions conformes aux besoins qui s’expriment aujourd’hui. Retirer les freins, souvent culturels, au développement de la prévention, dans le domaine de l’ouïe comme dans tous ceux liés à la dégradation progressive de nos facultés, est une œuvre nécessaire. Où le développement durable ne va-t-il pas se nicher !

Restons fidèle à une approche offensive du développement durable résolument positive. Comment faire pour traiter du mot Négatif ? En le doublant, et en l’associant à un autre concept lui-même négatif, comme le coût. Un coût négatif n’est-il pas un gain ?

On peut tout d’abord réduire des charges, ce qui est bon pour le porte-monnaie, mais aussi pour l’environnement, si cette économie porte sur des ressources et sur des rejets. La première chronique de ce blog, sur le mot Shampoing[1], explorait la piste de la bonne dose. Souvent, par sécurité, pour être sûr du résultat, nous cédons à la tentation de forcer sur la quantité de produit. Trop de lessive dans la machine, trop de shampoing dans la paume de la main. Le conditionnement est parfois coupable, ce qui appelle une correction de la part du fabricant, mais c’est souvent une simple affaire de comportement. Les entreprises qui se soucient du bon usage de leur produit font parfois des campagnes auprès de leurs clients, et les dispositifs comme les certificats d’économie d’énergie conduisent également à s’intéresser non plus à la quantité de produit, mais à son efficacité. En consommer moins pour le même service. Le gain est parfois engrangé par le fabricant. Procter & Gamble affirme que l’éco-conception de l’emballage des lingettes Swiffer Wet a permis de gagner un bon tiers de matériaux et près de moitié des transports en camion. Tant mieux pour eux, espérons que leurs clients en bénéficient aussi. La même société a étudié le cycle du lavage de linge. Le gros de la consommation d’énergie n’est pas dans leur usine, mais dans la cuisine ou la buanderie de leurs clients, et de beaucoup. C’est l’énergie nécessaire au chauffage de l’eau dans la machine qui est le paramètre clé, celui sur lequel il faut agir en priorité. Une poudre à laver à froid est la solution, mise sur le marché récemment, en 2006. Voilà une mesure à coût négatif, mais encore faut-il faire ce qu’il faut, à savoir baisser la température de sa lessive, ce qui heurte souvent des idées reçues. Comme la facture d’électricité ne permet pas d’y distinguer la consommation de la machine à laver, une des difficultés est que le prix de la poudre se voit, alors que celui de l’énergie est masqué. Il faut donc un effort de communication pour faire passer le message et changer les habitudes.

Changer les habitudes, c’est ce qui bloque parfois la diffusion des mesures à coût négatif. Dans un rapport du Ministère de l’Equipement[2], l’auteur constate que ces meilleures technologies n’ont pas envahi les marchés. Les explications de ces faits sont complexes. Il poursuit : la routine du « remplacement à l’identique » est probablement le facteur principal : chaudières, simple vitrage. Il ajoute que les consommateurs sont peu informés, et le plus souvent par les installateurs, qui jouent trop souvent de l’argument commercial du prix plus faible à l’investissement des matériels médiocres. Voici donc des opportunités gâchées. L’utilisation des « meilleures technologies » est toujours rentable pour les usagers. Il s’agit donc d’« actions à coût négatif », auxquelles les politiques publiques doivent accorder la priorité. Pour les vitrages, la technologie des « vitrages à isolation renforcée », disponible depuis les années 1980, ne couvre encore que 50 % du marché français, alors que le surcoût par rapport à un double vitrage « ordinaire » est remboursé en un an. Les 50 % de doubles vitrages ordinaires posés en 2004 vont entraîner une surconsommation de 100 000 tep/an pendant toute leur durée de vie, 80 ans environ… C’était en 2005. Espérons que le Grenelle de l’Environnement remettra en cause cette constatation bien déprimante.

Il n’y a pas que l’énergie qui permette de faire rapidement des économies, grâce à des actions à coût négatif. C’est très souvent le cas pour les consommations de  ressources naturelles, aussi bien à la maison que dans les usines. L’eau est un bon exemple, avec les réducteurs de pression et une robinetterie moderne qui procure des économies sans réduction du confort.

Un des intérêts de ces techniques à coût négatif, est bien qu’elles sont disponibles tout de suite, en en attendant de nouvelles, bien sûr. Il n’est pas besoin d’attendre pour les mettre en pratique, si ce n’est les développements industriels, car les capacités de production seraient vite dépassées si elles se généralisaient du jour au lendemain. Par exemple, le cinquième de l’énergie produite à la surface de la planète est utilisé pour l’éclairage, et il est techniquement possible, sans innovation, de diviser par deux cette consommation. Cela fait 100 milliards d’économies par an… Les bénéfices sont à engranger par les particuliers et par les collectivités, tout le monde y gagne. Il faut juste aider les pauvres à s’équiper, à adopter des techniques plus chères à l’achat mais tellement économiques à l’usage. Encore une question de produits financiers. Les ingénieurs sont, pour beaucoup d’entre eux, entrés dans le temps du développement durable. Il est grand temps que les banquiers les suivent.

Prochaine chronique : Sous-marin