Est-ce le bon combat ? Le combat porte-t-il sur le carburant ou sur les particules ? Car le diesel offre de bonnes performances à d’autres égards, notamment en termes de consommations, et par suite d’effet de serre. Faut-il donc choisir entre la pollution globale, l’effet de serre, d’un côté, et la pollution locale, les particules, de l’autre ? En substituant le diesel à la particule pour désigner l’ennemi, on commet une erreur, on se trompe de combat. Heureusement, la recherche de solutions pour réduire le nombre de particules émises, et ensuite les piéger au bout du tuyau d’échappement n’a pas été interrompue, et le diesel devient de plus en plus propre. Il a toujours des défauts, mais l’essence en a également, et en attendant des transformations profondes dans nos modes de vie et de mobilité, le mieux est sans doute de diversifier les inconvénients, de manière à ce qu’aucun d’entre eux ne parvienne à des niveaux insupportables.

On a vite fait de se tromper de combat, de se fixer des objectifs qui empêchent de progresser. Les riverains de l’aéroport de Roissy Charles de Gaule en ont été des témoins, quand un ministre des transports s’est engagé à limiter le nombre annuel de passagers qui y passeraient, au lieu de se concentrer sur la vraie question : celle du bruit. L’objectif à se fixer ne concerne pas en premier lieu les passagers, mais le bruit des avions, que l’on peut réduire de plusieurs manières : exiger des compagnies des appareils moins bruyants, améliorer les procédures d’approche et d’envol, redéfinir les couloirs aériens, réduire le nombre de mouvements d’avions en favorisant les gros porteurs, etc. En portant le combat sur le nombre de passagers, le ministre a ainsi fermé la porte à d’autres solutions pour traiter le problème posé, il a réduit le champ du possible. Le développement durable, c’est bien au contraire, élargir le champ du possible, offrir une palette de solutions assez ouverte pour permettre une évolution diversifiée de nos sociétés, et mieux répartir leur pression sur les ressources.

Autre combat mal engagé : la densité. Nous n’aimons pas la densité, dans les villes et les grands ensembles. Nous l’opposons facilement à la qualité urbaine, à la qualité de vie. Ce faisant, on oublie que Paris est une ville très dense, dont les qualités sont vantées, à juste titre, et traduites dans la valeur des appartements. On oublie que la densité des grands ensembles, calculée en nombre d’habitants au mètre carré ou à l’hectare, est faible malgré leur apparence et la hauteur des barres et des tours. La qualité n’est pas l’ennemie de la densité, il y des densités d’excellente qualité, et de la non-densité de très mauvaise qualité. L’exigence doit porter sur la qualité, c’est là le vrai combat.

Dans le même ordre d’idée, la maison individuelle est mal vue des écolos. Elle consomme de l’espace, de l’énergie, et entraîne fatalement un recours massif à la voiture. Cette condamnation, qui n’est pas suivie de la majorité des Français, puisque 60% des logements neufs construits chaque année sont des maisons individuelles, pourrait entraîner une absence d’intérêt pour les vertus desdites maisons individuelles, vertus potentielles qu’il convient de concrétiser : recours plus aisé aux énergies diffuses, contact avec la nature, autoproduction de produits alimentaires, possibilité de traiter une partie des déchets sur place, infiltration et/ou récupération des eaux de pluie, etc. Ces qualités sont potentielles, elles ne se sont pas toujours au rendez-vous si on ne se donne pas les moyens de les obtenir. C’est là qu’est le combat, avec bien sûr son complémentaire, offrir une meilleurs qualité de vie en ville.

Se tromper de combat est donc fréquent, et constitue un obstacle dans la recherche de solutions. Cette erreur d’objectif se traduit parfois dans les mots. On l’a vu avec les partisans de l’« antimondialisation ». La plupart d’entre eux se sentant par ailleurs citoyen du monde, ils ont changé leur nom pour introduire le terme « alter » au lieu d’ « anti ». De même, aujourd’hui le terme « décroissance », qui a ses adeptes, représente t-il le vrai combat ? Le prendre comme tel, n’est-ce pas se priver de certaines pistes de progrès qui contiendrait des réponses aux problèmes du monde d’aujourd’hui, comme une croissance « dématérialisée » ? La recherche travaille aujourd'hui sur la maison « à énergie positive », une maison qui, au lieu de consommer de l’énergie, comme aujourd’hui, en produirait. Plutôt que la décroissance, ne faut-il pas parler d’une autre croissance, d’une « alter croissance », toujours pour ouvrir le champ du possible ?

C’est un mot aux sens multiples, ce qui permet toutes les attitudes à son égard. Pour les électriciens, il s’agit bien sûr de résistance électrique, avec l’effet Joule, qui transforme de l’énergie électrique en chaleur. Une transformation d’un rendement médiocre, avec le piège du mauvais calcul, pas cher au départ, très cher à l’arrivée. On l’installe volontiers parce que son installation est facile et pas cher, mais quelle consommation d’électricité ensuite ! Il ne faut pas l’abandonner pour autant, la résistance peut rendre des services pour des locaux d’usage très partiel, rare en hiver, et dont le chauffage ne fonctionne que très peu de temps. Mais c’est un mode de chauffage que le développement durable n’apprécie guère dans le cas général. L’électricité mérite un meilleur traitement que la « dégradation » en chaleur !

Résistance à une agression, une guerre, une épidémie. Une autre déclinaison intéressante, car elle permet d’évoquer la prévention, ou l’art de repousser ou de digérer les agresseurs. La durabilité suppose que l’on résiste aux agressions, mais la manière de procéder n’est pas écrite : ce sera une affaire de circonstances. Résister aux frontières, résister de l’intérieur, affrontement direct ou esquive, la palette est large, sachant que le mieux est d’éviter l’agression. Prévenir vaut mieux que guérir.

Parfois, c’est l’agresseur qui devient résistant. Il résiste aux pesticides, aux antibiotiques. Grâce à d’habiles mutations, tel insecte continue ses ravages dans les cultures malgré l’épandage de produits devenus inopérants. Les souches ou variétés résistantes se sélectionnent d’elles-mêmes, et la disparition de leurs cousins leur laisse le champ libre. Leur développement est donc « durable », ce qui est bien ennuyeux. La course poursuite s’engage donc. Il faut trouver un nouveau produit, avec une efficacité retrouvée, mais ce n’est souvent qu’un sursis : le parasite visé, durement touché au départ, finit par trouver un spécimen résistant, et c’est reparti !

Cette observation est vraie aussi pour les antibiotiques. Les bactéries qu’ils éliminent finissent par évoluer, et échapper à leur funeste sort. Il faut alors rechercher une autre molécule, à grands frais et toujours plus loin. Le prix Epidaure pour la recherche sur les liens entre écologie et santé, qui a été remis hier 23 mai, couronne au titre de la recherche fondamentale des travaux sur ce sujet. Comme, le lauréat, le professeur Andremont du groupe hospitalier Bichat - Claude-Bernard, le souligne, on est au cœur du développement durable. Comme l’électricité du début de ce billet, les antibiotiques sont une chose merveilleuse, et il ne faut pas les gaspiller. Ils ont sauvé des millions de personnes, et il faut que ça dure. La recherche en trouve chaque jour de nouveaux, toujours plus efficaces, mais leur usage trop facile a réduit leur portée. Et il semble bien que l’on se rapproche des frontières du possible en matière d’antibiotiques, alors que les bactéries, elles, continuent de muter et de résister. Comme le dit Bertrand de Jouvenel, nous n’habitons pas la même planète que nos aïeux. La leur était immense, la nôtre est petite. Cette constatation vaut aussi pour les antibiotiques, nous avons atteint les frontières du possible, il va falloir s’habituer à vivre dans un monde fini, avec nos ressources. Et la réponse s’appelle sélectivité, discernement, juste dose, et non prescription systématique et massive. Le sentiment que le progrès permet d’aller toujours plus loin, et que la solution à nos problèmes réside dans une fuite en avant, est en train de s’effondrer. Il faut faire face, et le progrès véritable est de trouver des réponses qui résolvent le problème sans le repousser un peu plus loin ou en poser un nouveau. Faisons mentir l’adage fameux selon lequel « les solutions d’aujourd’hui sont les problèmes de demain » !

Si on pense scooter, le mélange deux temps, avec la fumée bleue qui sort du pot d’échappement, le mot a de quoi inquiéter. Plus de pollution, de bruit, une consommation accrue, un régime qui pousse à la faute, au vroum vroum, tout pour plaire !

Mais le mot mélange ne concerne pas que les deux roues. Il y a aussi le mélange des genres. Problème très fréquent, qui trouve son illustration dans les expressions où on évoque des pêcheurs en eau trouble, et son contraire avec le dicton : chacun son métier, les vaches seront bien gardées !

Depuis toujours, les associations, et depuis moins de temps mais avec plus d’autorité, l’Europe, reprochent à l’administration française de mélanger allégrement les genres. Les services de l’Etat dans les départements cumulaient de nombreuses fonctions : conseil aux collectivités, apport de subventions, délivreur d’autorisations, bureau d’études, maître d’oeuvre pour les travaux, et contrôleur de la bonne légalité des projets. Progressivement, les choses ont changé, et les missions ont été différenciées, les modalités d’intervention des services de l’Etat ont été recadrées pour éviter la confusion générale. Celle-ci est sans doute une des causes de la perte de confiance de nombreux citoyens vis-à-vis de l’Etat, qui ne eut être valablement arbitre et contrôleur des équilibres dans ces conditions. La création, ces dernières années, d’autorités indépendantes sont d’ailleurs la conséquence directe de l’absence de lisibilité de l’action de l’Etat : ses services apparaissant proche des intérêts de certains acteurs, il était disqualifié pour gérer les conflits qui pouvaient apparaître entre ces acteurs privilégiés et d’autres, notamment les riverains et les usagers. L’Etat étant de surcroît, à l’époque, actionnaire d’entreprises publiques, comme Air France ou les grands énergéticiens, il semblait plus intéressé à faire voler des avions ou à construire des centrales nucléaires que de veiller à la qualité de la vie des riverains des aéroports ou de garantir la transparence des évènements susceptibles de se produire dans une centrale. Il n’était plus garant de l’équilibre entre les parties, de l’égalité de traitement. On a donc imaginé des autorités indépendantes pour assurer cet équilibre et l’égalité de traitement des protagonistes. Manifestation de l’incapacité des administrations, pourtant détentrice de la légitimité républicaine, à assurer convenablement leur mission dans sa globalité. L’Etat en France n’est pas habitué à se contenter de fixer des objectifs, de fixer les règles du jeu, et de contrôler que les résultats son atteints par l’action convergente des acteurs. Pendant longtemps, il a été lui-même acteur, soit par son administration soit par des entreprises publiques. Les nouveaux instruments qui voient le jour aujourd'hui, à base de quotas et d’objectifs globaux, accompagnent l’évolution profonde, qui est engagée notamment sous la pression de l’Europe. 

Le mélange des genres n’est pas l’apanage de l’Etat. La confusion entre offre et demande est fréquente. Les syndicats ouvriers, représentant clairement une famille de « producteurs » se sont empressé de susciter des syndicats de consommateurs, dès que le mouvement consumériste a pris un peu d’importance ! D’une manière générale, le représentant de l’offre a pour premier souci d’influencer la demande, ce qui est normal, mais parfois excessif quand il essaye dans les faits d’en prendre le contrôle. Il est important de bien distinguer la demande de la réponse à la demande, le donneur d’ordre du prestataire. La tentation est fréquente, pour un commanditaire, surtout s’il n’est pas un professionnel, et qui est facilement obnubilé par une réponse ou une famille de réponses, dont son beau-frère lui a parlé ou qu’il a vue à la télévision, de passer directement une commande sur une solution sans avoir préalablement rempli son premier devoir, à savoir d’analyser son besoin, de poser convenablement le problème à résoudre. On pose le problème en fonction des solutions dont a connaissance, et ce faisant on néglige la tache de base qui consiste à bien savoir ce que l’on veut, véritablement et durablement.

A tentation est grande aussi, pour le prestataire, si la question est mal posée, soit de répondre sans discussion ni mise au point avec le demandeur, au risque de le décevoir quand il s’apercevra de son erreur, soit de « caser » le produit le plus intéressant pour lui, indépendamment du besoin de son client. On dit parfois que le développement durable consiste à partir des besoins, et non pas de l’offre. Bien sûr, le besoin se manifeste en fonction d’une offre, et on ne peut les séparer, mais l’important est de maintenir l’équilibre, d’éviter la soumission de la demande et du consommateur à une offre qui ne cherche qu’à vendre toujours plus. Pour y parvenir, un principe simple, réfléchir à ce que l’on veut, se donner un « cahier des charges » qui permette ensuite d’interroger l’offre dans de bonnes conditions.

La vie politique française laisse penser que le mélange des genres s’y est introduit, malgré le principe de séparation des pouvoirs. Les fonctionnaires, « servants » en anglais, on du en avoir assez de répondre à la commande du politique, et ils ont décidé de prendre eux-mêmes la place des politiques. Il vaut mieux se passer des ordres à soi-même ! Le nombre de dirigeants politiques issus de la haute fonction publique témoigne de ce mélange des genres.