Le concept d’utilité publique s’est enrichi en 1971 de la théorie dite « du bilan ». Le Conseil d’Etat estimait, sur un projet de route qui détruisait un établissement psychiatrique, que les avantages du projet ne justifiaient pas la destruction d’une valeur d’une autre nature. Plus récemment, le Conseil d’Etat a refusé d’accorder la reconnaissance d’utilité publique à un projet d’autoroute en Haute-Savoie, considérant que son prix était disproportionné par rapport aux services attendus. Dans ces deux cas, il n’est pas fait référence au développement durable, mais on trouve l’idée que le jugement sur un projet ne peut se faire sans évaluer à la fois ce qu’il coûte à tous égards, et les services qu’il apporte en contrepartie.

Le développement durable est une recherche de performance, en termes traditionnels de coûts et d’avantages, mais les coûts sont d’ordres différents, ils doivent être vus au sens large, avec les aspects économiques, mais aussi sociaux et environnementaux.  Toute la difficulté réside souvent dans l’évaluation de cette performance. La route n’est pas isolée, elle s’insère dans un tissu d’urbanisation et d’activité, elle irrigue un territoire. Mais les abus arrivent vite : les ingénieurs sont  amoureux de leurs techniques, et la poussent parfois aveuglément ; il y a quelques bouchons, c’est insupportable, vite doublons la capacité, dédoublons la route ! Réflexe bien connu, qui renvoie à une fuite en avant, toujours plus, sans jamais s’interroger sur le bien-fondé de cette mobilité, sans s’interroger s’il n’y a pas d’autres moyens de répondre au besoin, de mieux remplir les camions, de mieux exploiter la route existante, d’organiser la production autrement, ou de transférer le trafic sur d’autres modes. Le développement durable nous amène à réfléchir avant d’agir, c’est de la sagesse élémentaire, de la bonne gestion. Avant de lancer un nouveau projet pour offrir des capacités supplémentaires à la circulation, analysons bien la demande, le besoin, l’efficacité des équipements existants, les différentes manières de faire face au besoin ainsi analysé et éventuellement reformulé. Cette manière de faire relève du bon sens, pas besoin de développement durable pour ça. Sans doute, mais la logique d’expansion du système est tellement forte, par rapport à celle qui conduit à mieux valoriser ce qui existe déjà, que le développement durable arrive à point pour rééquilibrer le rapport de force. C’est tellement plus valorisant de créer un ouvrage nouveau, que de simplement améliorer la vieille route, de proposer aux entreprises de décaler leurs horaires, de lutter contre des extensions désordonnées de l’urbanisation.

Depuis quelques années, il faut dire que les routes sont mieux faites. Les études d’environnement sont de meilleure qualité, et la concertation avec les riverains n’est plus une aventure exceptionnelle. On les entretient mieux, également : on sait qu’il ne faut pas faucher les bas-côtés n’importe quand, on traite les eaux polluées qui ruissellent sur la chaussée, on plante à proximité des variétés d’arbres bien adaptées au climat, au sol, aux spécificités de ces milieux. On fait même des pistes cyclables. Tout cela est bien, mais ne doit pas empêcher de penser avant tout à l’usage de la route. Toujours plus de voitures avec une personne à bord, ou plus d’auto-stop et de covoiturage ? Quelle vitesse autoriser ? Comment éclairer la route pour plus de sécurité, mais sans excès et sans illuminer le ciel entier ? Il y a des réponses ponctuelles, comme celle apportée par le Conseil général du Morbihan, qui multiplie sur son réseau des « aires de covoiturage », et toutes les initiatives de « centrales de mobilité » pour favoriser les regroupements ; il y a aussi des tentatives de réponse plus complète et coordonnée, comme l’expérimentation lancée par le Conseil général du Nord, qui tente pour la route une déclinaison de la démarche HQE. La « route durable » n’est peut-être pas un mythe, tout compte fait… Encore un effort !

Prochaine chronique : Emploi

Voici la suite logique de la chronique Tondeuse[1]. Il s’agissait d’une machine, dont les performances étaient bien modestes, destinée à l’entretien des pelouses. On peut y ajouter une bonne utilisation des produits de coupe, avec compostage, fermentation pour obtenir du gaz méthane, mais le procédé reste une intervention lourde, avec un coût environnemental en termes de bruit, de pollution atmosphérique, de consommation d’énergie. On peut toujours rêver d’une tondeuse solaire, qui fonctionnerait grâce à l’énergie qu’elle capterait en direct, mais la puissance nécessaire semble hors de portée d’un capteur de taille raisonnable pour un tel engin. Au lieu de faire appel à la mécanique, pourquoi ne pas se conformer à l’ordre naturel des choses, à savoir que les végétaux ont pour vocation d’être mangés par des herbivores, à être broutés pour dire les choses simplement. C’est ce qui se fait à grande échelle, celle des massifs montagneux, avec ce que l’on a appelé la prime à la vache tondeuse. Pour assurer le maintien de la neige, l’herbe doit être coupée ras. A défaut elle se couche sous le poids de la neige et la laisse glisser. Mais les exploitations agricoles de montagne ne pouvaient assurer cette activité en se rémunérant uniquement sur leur production, à base de produits laitiers, et il a fallu aider les agriculteurs à maintenir leurs troupeaux, avec une rémunération pour le service rendu. La vache est non seulement laitière, elle est aussi tondeuse. Un double dividende, qu’il a fallu reconnaître et organiser. Cet exemple semble inspirer les paysagistes de l’agglomération Lyonnaise, où l’on fait appel à des moutons pour tondre certains terrains pentus.

L’entretien des espaces « naturels » est devenu une préoccupation importante des collectivités, du fait à la fois de l’augmentation continue de leur surface, et des exigences des citadins, de la diversité de leurs usages. Comme pour les maisons, où les questions d’entretien, de maintenance, de vieillissement, doivent être posées dès la conception, les espaces publics et les espaces verts, les zones de nature, les berges des rivières, ne peuvent être réalisés sans cette préoccupation. Nous avons déjà vu dans ce blog comment l’agglomération Rennaise avait mis sur pied une gestion différenciée des espaces verts, de manière à coller aux besoins en limitant les interventions au strict nécessaire, apprécié selon les modes d’utilisation de ces espaces. Le Grand Lyon a choisi des options similaires, en inscrivant dans les cahiers des charges des paysagistes des exigences fortes en matière d’entretien de leurs réalisations. La diversité des usages des espaces et la robustesse de la végétation sont ainsi devenues des ingrédients de base à  intégrer à tous les projets. Résistance à la pollution atmosphérique des villes et aux parasites, modestie des besoins en eau, autant de paramètres à prendre en compte dans le choix des végétaux, tout comme l’appropriation des lieux  et leur respect par les usagers. Les projets réalisés dans ces conditions répondent aux souhaits des habitants dans les meilleures conditions écologiques et économiques. Ouf ! On retrouve les trois piliers du développement durable, la valeur sociale, l’équilibre écologique et l’intérêt pour les finances de la ville.

Un mur exposé à l'Ouest, à Paris, rue de Béarn, en fin d'apprès-midi

Tous les projets d’espaces verts ne répondent pas aussi bien aux trois exigences. Prenez par exemple les murs végétaux que l’on commence à voir, comme celui réalisé par Patrick Blanc[2] à Paris sur le musée des Arts Premiers. Ce sont des merveilles artistiques, de véritables tableaux vivants. Mais ils ne sont pas rustiques, et demandent un investissement considérable, et un entretien permanent. Ce sont les figures de proue d'un mouvement qui doit se développer largement, sous des formes variées, adaptées à toutes les situations. Il faut aller résolument vers une végétalisation des murs, vers des jardins verticaux. Nous en avons besoin pour le paysage, et surtout pour lutter contre la pollution atmosphérique et réduire la canicule pendant des périodes chaudes. Vous aurez noté notamment que dans les centres urbains très minéraux, les murs exposés à l’ouest recueillent toute la chaleur du soleil dans la soirée, et la restituent la nuit. C’est sympa, mais quand il fait très chaud, on aimerait bien avoir des nuits fraîches. Une végétation absorberait cette chaleur et provoquerait la nuit un peu d’humidité et de fraîcheur, toute relative mais dans ces périodes, quelques degrés en moins, ça compte. Si on veut que cette végétation se répande, il faut qu’elle soit rustique, adaptée aux contextes urbains, économe en entretien comme en eau. Il faudra bien en maîtriser le développement, et pour cela,  les moutons ne seront pas d’un grand secours, si ce n’est pour nous rappeler l’attitude des moutons de panurge et nous en éloigner. Car il va falloir faire preuve d’imagination. D’autres animaux viendront peupler cette végétation, les oiseaux, qui y trouveront le gîte et le couvert. Ce sont des petits écosystèmes qu’il va falloir créer, qui trouveront leur équilibre en eux-mêmes, avec le moins d’intervention humaine possible tout en nous apportant du plaisir. Un beau travail d’écologie urbaine.

Prochaine chronique : Avion

Ce mot nous plonge dans le monde de la photo, avec révolution numérique qui offre des possibilités insoupçonnables hier, mais qui n’en demande pas moins de talent et de sensibilité, et pose la question de la durabilité au sens premier du terme : les photos numériques tiendront-elles le coup, laisseront-elles des images du passé comme leurs grandes sœurs argentiques ?

Positif, c’est aussi, aujourd’hui, le bâtiment à énergie positive. Beau défi à relever, alors que le secteur du bâtiment consomme en France à peu près 45% de l'énergie. Comment l'idée en est-elle venue ?

Tout d'abord, l'énergie la moins cher, et la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas, ou que l’on consomme sans avoir à la produire. Elle se produit toute seule, avec des mécanismes naturels : le soleil derrière une vitre, la chaleur animale (et en premier lieu la nôtre, celle des humains, équivalent à une centaine de watts), celle des nombreux équipements comme le frigo, l’ordinateur, les lampes qui chauffent toujours un peu, même celles à basse consommation.

Aujourd’hui, on sait construire une maison qui ne consomme presque rien, sans que ce soit une grotte, avec des fenêtres minuscules, et des murs d'un mètre de large, consommant au passage des tonnes de matières à extraire dans des carrières. Pour se chauffer, très peu d'énergie est nécessaire, compte tenu de l'isolation et des « apports gratuits ». Il faut quand même se laver, et l'eau chaude, ce n’est pas si mal. Il faut se nourrir, donc conserver des aliments au froid, et faire la cuisine. Sans oublier un coup d’aspirateur de temps en temps, la télévision et ses accessoires, l'ordinateur, le lave-linge et la machine à laver la vaisselle, la radio, etc.

Tout ça représente de l'énergie, et on en a besoin, même si on n’achète que des équipements très performants, classés A+ dans les étiquettes d’efficacité énergétique, et si on fait attention aux nombreuses veilleuses[1] dont nos appareils modernes sont truffés. La maison « passive » ne suffit pas, même si on divise par 10 la consommation d'une maison conforme à la réglementation de maintenant.

Il faut donc consommer un peu d’énergie. Dans un premier temps, on s'en satisfait, on a déjà tellement gagné ! Et puis, on se dit que c’est dommage, et qu'on pourrait aller plus loin. Pourquoi ne pas essayer de produire sur place ce dont nous avons besoin ? On peut le faire, avec des dispositifs de captage d'énergies renouvelables, comme le solaire, éolien qui peuvent produire de l’électricité. Il faut dire que ce sont des énergies capricieuses. Elles donnent satisfaction dans la durée, mais elles ne sont pas régulières, elles dépendent de la pluie et du beau temps. On s'est donc mis d'accord sur le fait que cette production sur la maison devait être mutualisée, et non pas réservée à la seule maison qui l'a captée. C’est sur une année que l’on fait le bilan. Si on arrive à fabriquer et mettre en réseau plus d'énergie que l'on en consomme, et bien, on  a une maison à énergie positive.

On en est là, mais on pourrait aller encore plus loin. Pourquoi se fixer comme objectif de capter la quantité d'énergie dont on a besoin si on peut faire mieux ? Car à y regarder de près, on voit bien que l'énergie captée par la maison n'est pas liée au fonctionnement de la maison, mais au simple fait qu'elle offre des surfaces adaptées à la collecte d'énergie, toit et façades. L'énergie renouvelable se collecte justement sur des surfaces, et l'efficacité du dispositif dépend, en un lieu donné, de leur orientation, de leur inclinaison, des ombres portées par les bâtiments voisins. Pour récupérer le maximum d'énergie, utilisons toutes les surfaces disponibles, et configurons les maisons pour cela.

Dans la nature, toutes les surfaces forment capteur solaire, et produisent de l'énergie sous forme de biomasse, avec des efficacités variables selon la nature des sols et des milieux, forêts, prairies, marais, champs de céréales, etc. Et bien il faut que les surfaces artificialisées en fassent autant. Pour lutter contre l’effet de serre, toute surface bonne à accueillir un capteur doit être équipée. Attention, cette formule a des limites, il ne faut pas tomber dans une vision totalitaire, où l’énergie dicterait sa loi indépendamment de toute autre considération. La collecte des photons doit s’inscrire dans un projet architectural d’ensemble, mais elle doit figurer clairement dans le cahier des charges de l’architecte, et précédemment de l’urbaniste quand il s’agit de créer de nouveaux quartiers. Quand on sait qu’un capteur photovoltaïque a remboursé sa dette énergétique au bout de deux à trois ans de service, alors qu’il va produire pendant plus de vingt ans, il ne faut pas se priver de cette source d’énergie qui ne fait pas de bruit et ne pollue pas l’air ambiant. On nous parle d’immenses centrales photovoltaïques, sur des dizaines d’hectares, dont les premières sortent actuellement de terre en Corée et en Allemagne. Les images sont impressionnantes, même si ça ne représente que la surface d’une exploitation agricole de taille moyenne, mais pourquoi ne pas commencer par couvrir les maisons de cellules, plutôt que les champs ? Profitons de chaque support bien placé pour capter de l’énergie, car il faut beaucoup de surface pour collecter une énergie diffuse. Ne nous limitons pas aux maisons, profitons des murs antibruit, des équipements de toutes natures dès lors qu’ils sont bien orientés et facilement raccordables à un réseau. Et mettons nous à l’œuvre pour que ces capteurs soient aussi bien intégrés que possible dans l’architecture et le paysage. Ce mouvement est déjà engagé, il convient de le booster !

L’aventure de la maison à énergie positive, qui réalise l’exploit de transformer une lourde facture en une recette, nous renvoie au rapport de l’économiste Britannique Nicholas Stern, sur les coûts de la lutte contre le réchauffement climatique. Une contrainte, au départ. On rechigne à y consacrer des moyens, on essaye de retarder l'échéance, on émet des doutes sur l'intérêt de ces efforts qu'on nous demande. Et puis, il faut s'y résoudre, on voit bien que c'est inéluctable. On essaye alors de voir combien ça coûte, et on s'aperçoit que ça ne coûte pas cher du tout. Et puis on calcule que, si on ne fait rien, ça coûte beaucoup plus cher ! 1% pour l’action, entre 5 et 20% pour le laisser faire, le « business as usual ». Et si la nécessité d’agir était bénéfique ? Comme pour les maisons, la volonté de retourner la situation provoque son lot d’innovations, conduit à des remises en question salutaires. On s’inquiète souvent du prix du développement durable, avec la grande question : qui va payer ?  On constate dans les faits que les actions volontaires sont payantes, et que les efforts demandés provoquent des avancées sociales et technologiques telles que le bilan est largement positif. La bonne question concerne plutôt les freins : comment se fait-il qu'on ne puisse pas aller plus vite sur la voie du développement durable ?