L'hectare est une unité de surface. C'est la surface d'un carré de 100 mètres de côté. Pour évaluer des progrès en matière de développement durable, ou pour mesurer les enjeux, les comparer et les hiérarchiser, la difficulté est de devoir combiner de multiples paramètres. C'est bien plus compliqué que de mesurer une surface. Et bien, des chercheurs canadiens, Mathis Wackernagel et William Rees, ont eu l'idée rapprocher les deux, en mesurant par des hectares la pression des activités humaines sur la nature.

Le calcul peut se faire à toutes les échelles, de la planète à un individu ou à un groupe humain, une ville par exemple. La surface disponible est calculée à partir d'une productivité moyenne à l'échelle mondiale. La planète nous offre ainsi 11,4 milliards d'hectares, soit un peu moins de 2 hectares par habitant en moyenne, chiffre qui baisse au fur et à mesure que la population mondiale augmente. En 2050, quand nous serons 9 milliards, nous ne disposerions plus que de 1,25 hectare chacun si la productivité moyenne ne change pas. Avec cette surface, il faut se nourrir, se loger, se transporter, et consommer des biens et services dont nous avons besoin, ou qui nous font plaisir. Elle fournit la ressource nécessaire, et ensuite digère nos rejets : par exemple, les consommations énergétiques sont mesurées par la surface nécessaire pour les produire à partir de la « biomasse » du côté « ressources », et côté « rejets », par la surface nécessaire pour absorber le gaz carbonique issu de la combustion de charbon, de pétrole ou de gaz. Le calcul repose sur des conventions, des moyennes, des hypothèses multiples, mais il donne des résultats intéressants. Certes, le fait de ramener la complexité de la vie à une seule dimension, surtout dans une vision « durable », est critiquable, mais c'est ce que nous faisons couramment avec une autre mesure : l'argent. Ce mode de calcul a le mérite de proposer une autre unité, et ainsi de relativiser l'approche monétaire.

Cette manière de faire s'appelle « l'empreinte écologique », celle que nous laissons du fait de nos consommations et de nos rejets. C'est une entrée clairement marquée « environnement », et on peut lui faire le reproche que c'est insuffisant pour entrer dans une logique de développement durable. Ce reproche peut être contourné, car la méthode permet de comparer l'empreinte écologique de différentes communautés, et de devenir ainsi un instrument à valeur sociale. Et au delà de l'environnement, ce sont les ressources nécessaires pour les activités humaines, ressources limitées, ce qui nous conduit à des raisonnements économiques : quel meilleur usage vais-je faire de la ressource qui m'est allouée ?

Aucun indicateur n'est parfait, ils sont tous réducteurs et trompeurs, mais l'absence d'indicateurs ne permet guère de progresser, et même de se situer, ce qui est bien pire. L'empreinte écologique n'échappe pas à la règle, utilisons la comme un éclairage intéressant, et dont la simplicité fait la force. C'est cet indicateur qui a permis à Jacques Chirac, à la conférence de Johannesburg sur le développement durable, en septembre 2002, de dire qu'il faudrait trois planètes, alors que nous n'en avons bien sûr qu'une. Si tous les êtres humains vivaient comme un européen moyen, il faudrait trois fois la surface disponible actuellement. C'est la force de cette image, et sa valeur pédagogique, qui est importante : elle montre clairement que nous ne pouvons vivre « durablement » comme nous le faisons : la pression que nous exerçons sur les ressources ne peut se faire qu'au détriment des autres peuples ou des générations futures. Les peuples les plus pauvres doivent se contenter de morceaux d'hectares quand un français en consomme un peu plus de 5. Les pays les plus riches ont une empreinte écologique par habitant jusqu'à 20 fois supérieures à celle des pays les plus pauvres.  Et cela ne suffit pas. Nous pompons allégrement sur le capital : depuis la fin des années 1970, l'empreinte écologique mondiale a dépassé la surface de la planète : près de 14 milliards d'hectares à la veille de l'an 2000, pour une surface disponible, rappelons-le, de 11,4. L'empreinte écologique moyenne d'un humain est ainsi de 2,3 hectares, bien au dessus des 1,9 ha autorisés. Nous avons dépassé le point d'équilibre, et ce faisant nous dégradons la capacité biologique de la planète, tant pis pour nos enfants.

Simplifier les choses à l'extrême, même si c'est réducteur, permet de mieux comprendre les tendances lourdes. Il manque bien des ingrédients dans l'équation, notamment notre capital technique qui doit favoriser une augmentation forte et rapide de notre efficacité pour l'utilisation des ressources. On pourrait signaler qu’en France, la productivité réelle de nos hectares est ainsi sensiblement supérieure à la moyenne mondiale. Mais les enjeux sont clarifiés, et on ne peut plus se masquer la réalité, se faire d’illusion pour reprendre le mot présenté le 7 mai dernier sur ce blog.

L'empreinte écologique est un instrument de connaissance et d'analyse. Plus que les valeurs absolues, ce sont les valeurs relatives qui vont retenir notre attention. On peut distinguer la part due au logement, aux transports, à la consommation de biens et services, etc. et ainsi mieux cerner les domaines où des efforts sont nécessaires. De plus en plus de collectivités utilisent cet indice pour élaborer des politiques de développement durable. Le Grand Lyon a ainsi comparé l'empreinte écologique de plusieurs types de ménages, avec des profils de consommation différents, de manière à proposer des stratégies de réduction de son empreinte écologique. Et sur le site du WWF, vous trouverez la marche à suivre pour calculer votre propre empreinte. A vous ensuite de construire votre propre ligne de conduite pour la réduire !

Quelques références :

http://www.iaurif.org/fr/savoirfaire/etudesenligne/empreinte-ecologique/index.htm

http://www.grandlyon.com/empreinte-ecologique.38.0.html

http://www.wwf.fr/empreinte_ecologique/index.htm

Un classique du développement durable. Surtout quand il fuit ! Des chiffres éloquents : un robinet qui goutte, c’est 4 litres par heure de gaspillés, soit 35 mètres cubes par an, à rapprocher de la consommation moyenne en France, de 50 mètres cubes par an. Continuons sur ce registre, un filet d’eau, c’est 10 fois la consommation annuelle moyenne, comme une chasse d’eau qui fuit.

La chasse au gaspi reste un must du développement durable. On gagne sur tous les tableaux. Le calcul a été fait pour un grand parc immobilier, que les techniciens dédiés au repérage et à la réparation des fuites d’eau rapportaient trois à quatre fois leur salaire. On remplace de la ressource naturelle, l’eau, par du travail humain : c’est tout bon ! On ménage la ressource, on offre de l’emploi, et en plus on fait des économies. Voilà une politique bonne pour l’environnement, l’emploi (valeur sociale) et l’économie. On est pile au cœur du développement durable. A Lorient, ville qui a adopté une politique ambitieuse de ce point de vue depuis longtemps, on a divisé par 4 la consommation d’eau entre 1978 et 2004. Et les économies ont permis de recruter du personnel pour conseiller les habitants dans leur comportement.

L’énergie offre des possibilités de même ordre. Fermer les volets le soir est source d’économies de l’ordre de 25%. C’est un peu de temps passé, en échange d’énergie économisée. Cet échange est très intéressant, puisqu’il ménage une ressource rare ou polluante à produire, au profit d’un emploi de proximité.

Les économies se trouvent dans des organisations et emplois dédiés, mais aussi dans les comportements. La campagne en cours de la fondation Nicolas Hulot et de l’ADEME sous le titre « Le défi pour la Terre[1] » met l’accent sur des petites décisions individuelles, dont l’impact cumulé est considérable. Laisser couler l’eau en continu  pendant qu’on se brosse les dents représente 10 mètres cubes d’eau gaspillées au bout d’un an. Autre exemple : on constate une différence de 40% de consommation d’essence selon le mode de conduite. Ca vaut pour les particuliers, et encore plus pour les flottes collectives ou professionnelles, où il est possible de mener des actions de sensibilisation et de formation des conducteurs, et même de les intéresser aux résultats.

Une source d’économie réside également dans certains équipements. Il y a l’étiquetage, qui s’étend aujourd’hui de l’électroménager à la voiture, et qui concernera prochainement les bâtiments. Cette information simple permet au consommateur de prendre conscience des charges dues au fonctionnement de ses achats, et par suite d’en faire un critère d’appréciation pour ses choix, ou de négociation du prix. Acheter plus cher pour économiser ensuite peut se révéler un excellent calcul, encore faut-il être informé, disposer des indications suffisantes pour faire ce calcul (on se reportera au billet du 18 mai sur ce mot).

Il se trouve hélas que le choix est restreint, et que certaines options sont impossibles. Prenons le cas des sèche-linge. Ils consomment de deux à trois fois l’énergie nécessaire au lavage. C’est un paradoxe que la fonction essentielle, le lavage, consomme finalement beaucoup moins d’énergie que la fonction secondaire, le séchage. La parade semble simple : pourquoi avoir recours au sèche linge, pourquoi ne pas étendre le linge sur un fil, ce qui ne consomme aucun kilowatt/heure ? Et bien certains appartements n’offrent pas réellement cette possibilité. Il n’y a pas d’espace suffisant, pas de local approprié, les plafonds sont trop bas pour y installer des cadres mobiles pour y faire pendre le linge, et pas de jardin. Le linge aux fenêtres est peu apprécié, et souvent interdit. Que faire d’autre, dans ces conditions que d’acheter un sèche linge, une armoire électrique qui consomme beaucoup d’énergie pour faire ce traditionnellement la nature faisait si bien ! La réponse est donc aussi dans la conception des logements. On parle souvent des emplacements à prévoir pour les déchets ménagers, qu’il faut stocker en prévision d’un tri et d’une valorisation à venir. C’est bien, mais c’est l’ensemble des taches ménagères qui doivent être l’objet d’une analyse environnementale.

L’eau chaude est un de ce point de vue tout à fait sensible, puisqu’il y a à la fois de l’eau et de l’énergie. Deux ressources importantes pour l’environnement et le porte monnaie des utilisateurs. Toute la chaîne doit être examinée : la source d’énergie, la chaudière, dont le rendement doit être le meilleur possible, qui doit le cas échéant avoir recours aux énergies renouvelables, au solaire, aux pompes à chaleur, etc. Ensuite, la disposition de la source d’eau chaude par rapport aux lieux d’utilisation. S’il faut attendre deux minutes, exaspérantes de surcroît, entre le moment où vous ouvrez le robinet et celui où l’eau est effectivement chaude, c’est deux minutes d’eau qui coule en pure perte, de l’eau qui a été chauffée et qui s’est refroidie dans les tuyaux. Il y a ensuite la qualité des mitigeurs, des pommes de douche, etc. Des écarts importants de consommation en dépendent, jusque 50% d’économie avec des pommes de douche performantes.

Robinet et robinetterie sont donc au cœur du développement durable. Approche triviale, mais quotidienne, cumulative, et que chacun, une fois informé, peut traduire dans ses choix personnels. Une manière de contribuer personnellement à une œuvre collective.

Un mot courant dans l’univers de l’automobile, célébré hier au Mans pour ces célèbres 24 heures. On dépasse la voiture qui est devant, parce que l’on est pressé, ou tout simplement par principe. Ce serait une question d’honneur.

Dépasser fait référence à une compétition. On dépasse pour être le premier. La course peut être par équipe, mais il y a toujours des gagnants et des perdants. Avec le développement durable, la compétition existe, mais elle n’est pas entre les hommes, elle est d’une autre nature. Il s’agit bien de réaliser un exploit, mais où tout le monde doit gagner. On est dans un autre challenge, celui du contrat ou chaque partie signataire doit se trouver gagnant. Le contrat, peut-être le « contrat social » du 21^ème siècle, est celui du bon usage des ressources que la planète nous offre. Un usage efficace et équitable, car bientôt nous serons 9 milliards d’humains, et que pour beaucoup de populations à la surface de la planète les niveaux actuels de vie sont au dessous des seuls de dignité. Un usage « durable », si l’on veut que l’humanité ne s’éteigne pas au cours de ce siècle.

Depuis la révolution industrielle, c'est-à-dire depuis le milieu du 19ème siècle, une partie de l’humanité a fondé sa croissance sur l’exploitation de ressources « fossiles », stockées sous nos pieds depuis des millions d’années. Le charbon, puis le pétrole et le gaz ont été ainsi les combustibles d’un développement fantastique. A un coût humain considérable, avec la misère décrite par Charles Dickens, et ensuite la colonisation nécessaire pour aller se procurer des ressources que l’on avait plus chez soi. Une croissance « minière », où l’on exploite sans renouveler la ressource. Elle est considérée comme infinie, et la seule difficulté est d’aller la chercher. Maîtrise donc des territoires riches en minerais ou en bois tropical, ou transformés en machines biologiques à produire une ressource comme le caoutchouc ou le coton cher à Erik Orsenna[1]. Et aujourd’hui, paysage géopolitique marqué par cette relation aux ressources, en particulier les ressources minérales.

Cette croissance minière n’est pas terminée, mais on en voit la fin, du moins on la pressent. La fin d’une époque, heureuse pour ceux qui en bénéficient, où les richesses proviennent essentiellement d’un acte de prédation. La matière première était prélevée sur un cycle de très longue durée, des millions d’années, ce qui n’a pas grand-chose à voir avec une exploitation annuelle des richesses rendues disponibles par le cycle des saisons, le soleil et la photosynthèse. Dans quelques années, et on peut discuter à l’infini du  nombre exact, il faudra vivre sur le « flux », car le stock ne pourra plus faire face. Et alors, il faudra se « dépasser » pour répondre convenablement aux besoins de l’humanité. Il faudra compter sur l’intelligence, ressource aussi abondante que les hommes, et sur les connaissances que la révolution industrielle nous a permis d’accumuler. Il y a bien des exploits à accomplir, mais pas pour aller plus vite que son voisin, mais pour substituer une économie de flux à une économie de stock.

Le problème est que, dans les pays dits « industrialisés », nous avons pris de mauvaises habitudes. A vivre sur le stock considéré comme infini, nous n’avons pas accordé aux ressources leur vraie valeur. Nous avons atteint des niveaux de consommation élevés, et nous en sommes si heureux et si fiers que nous ne voudrions pour rien au monde qu’ils diminuent, et que nous exportons volontiers notre modèle dans toutes les parties du monde. C’est bien un exploit qui nous attend, de parvenir à conserver, voire améliorer notre qualité de vie, sans bénéficier de ressources abondantes et à bas prix. C’est une augmentation de notre propre capacité à mieux satisfaire nos besoins avec moins de ressources qui est la traduction opérationnelle du développement durable. On parle du « facteur 4 », qui indique qu’il faudra se dépasser vraiment, pour rendre un service donné avec quatre fois moins de ressources, notamment d’énergie. 2 fois 2 fois, en réalité. La première fois pour réduire notre pression sur les ressources, et en laisser pour les peuples les plus pauvres qui ne pourront se développer sans consommer plus de matières premières ; et une deuxième fois pour nous donner de nouvelles marges, et continuer à améliorer notre niveau de vie, dans les pays « du Nord ». Il faudra donc être, d’ici le milieu de ce siècle, quatre fois plus performants que nous le sommes aujourd'hui, en moyenne. C’est le défi à relever, c’est le dépassement qui nous est demandé.

On pourrait aussi parler des contradictions qu’il nous faut dépasser. Le « vivons mieux en prélevant moins de ressources » constitue une approche générale, qui situe bien l’enjeu central. Mais les contradictions à surmonter sont légion. Les économies d’énergie nous conduiraient à réduire les fenêtres, alors que nous souhaitons, pour notre confort et notre santé, bénéficier au maximum de la lumière du jour et de la vue sur le paysage. Je veux de vrais fromages et du lait crus, mais je ne supporte pas les risques sanitaires, et je cherche une sécurité alimentaire absolue : deux exemples de contradictions qui trouvent des réponses, avec de la rigueur sur les chaînes de production, avec de la science et du progrès technique, avec une culture de consommateur renforcée.

Le développement durable, c’est donc savoir se dépasser, mais c’est aussi comme une course contre la montre : il ne faut pas se laisser dépasser par les évènements.