Depuis que l’on utilise des céréales pour faire rouler les voitures, leur prix s’est envolé. Le bio carburant, ou l’agro carburant pour reprendre cette nouvelle appellation légitimement critique, serait coupable de détourner de l’alimentation de nombreuses terres agricoles, ce qui entraîne une pénurie de denrées alimentaires.

C’est vrai qu’il va falloir faire attention. Demander à la terre de fournir à la fois, et subitement, dans des délais record, de la nourriture, de l’énergie, des matières premières et de la diversité biologique, c’est être bien exigeant. Cela crée inévitablement des tensions, nées de la concurrence entre les destinations des sols. Ceux-ci, non seulement ne sont pas infinis, mais en plus se dégradent, et voient leur productivité affectée par de nombreux phénomènes d’érosion, d’acidification, de pollution et d’appauvrissement, tout comme la mer, mais là, c’est une autre histoire.

Rien d’étonnant dans ces conditions qu’une pression accentuée d’une de ces utilités ne se répercute durement sur les autres. Les déséquilibres sont en général encore renforcés par des phénomènes multiplicateurs, tels que la spéculation, le stockage, etc.

Il ne faut pas pour autant se contenter d’une analyse primaire, il est trop facile d’hurler avec les loups. Les agro carburants ont leur part de responsabilité, et la hausse rapide des prix pétroliers en est un déclencheur évident. Il y a d’autres phénomènes, et en particulier le développement de nouvelles habitudes alimentaires. La calorie animale est beaucoup plus exigeante que la calorie végétale. Le rendement de la transformation varie selon les espèces, du poulet au bovin. Pour ce dernier, c’est un facteur 8 qui s’interpose entre la production primaire, sans rien ajouter, et la calorie disponible dans votre cuisine[1]. Il faudrait 8 fois plus de surface à cultiver pour rendre le même service, l’alimentation, avec la filière bovine, pour un bon steak par exemple, que pour du pain. A l’époque où l’on se soucie de l’empreinte écologique, de la surface[2] nécessaire pour faire vivre dignement un être humain, ce facteur 8 a de quoi faire réfléchir.

Des sociétés traditionnelles s’en étaient bien rendu compte, et ont su parfois faire preuve de sagesse. Jared Diamond nous raconte[3] l’histoire des habitants de Tikopia, une toute petite île du Pacifique, qui a du vivre en autarcie pendant trois mille ans. Après avoir éliminé de leur régime alimentaire, par un excès de prélèvement, les oiseaux et certains poissons, ils avaient développé l’élevage du porc. Leur population a augmenté, et avec elle les besoins, et ils se sont aperçus qu’il fallait cinq kilos de légumes pour faire 500 grammes de porc, lesquels étaient finalement réservés aux chefs. Ceux-ci ont pris la décision historique, en 1600, de tuer tous les porcs, pour améliorer le rendement alimentaire de leur surface vitale, ce qui a permis aux Tikopiens de surmonter le défi alimentaire sur leur petit bout de terre loin de tout contact avec l’extérieur.

C’est un peu l’inverse que l’on observe aujourd’hui. Les grandes concentrations urbaines que l’on voit croître sous nos yeux dans de nombreux pays s’accompagnent de la diffusion de nouvelles habitudes nutritionnelles. L’exode rural massif vers les villes modifie profondément la demande en produits alimentaires, et accentue la pression sur les sols dont une partie, pas la plus productive mais quand même productive, est abandonnée. Chacun semble s’accorder sur le caractère irréversible de cette croissance des villes au détriment des campagnes. En voilà une conséquence directe pas très « durable ». Il est bien sûr possible de lutter contre cette évolution des régimes alimentaires, mais il faudrait pour cela le vouloir et y mettre les moyens. Entre temps, on observe chez nous, en France, que le mouvement vers les grandes villes n’est plus ce qu’il était, que les campagnes se repeuplent. Même si les nouveaux ruraux sont bien différents des anciens, leurs aspirations et leurs modes de vie ne sont pas les mêmes que ceux de urbains. Le jardin potager n’est pas loin.

Les crises alimentaires dans les pays du Sud montrent les méfaits de l’abandon des campagnes et de leur production de subsistance. Il y aura peut-être des surprises dans les mouvements démographiques des prochaines années.

Il faut donc amener nos concitoyens à adopter des régimes alimentaires plus vertueux. Coup de chance, les régimes vertueux pour la planète le sont en général aussi pour notre corps et sa bonne forme. Ils vont souvent à l’encontre d’envies que l’on a du mal à réprimer, mais chacun sait qu’il faut faire à cet égard preuve de volonté. Il faudrait pour obtenir des résultats significatifs que l’on aille au-delà des déclarations défensives, du type ne pas grignoter, qui accompagnent les tentations vers le sucré et le gras. Il faut rendre valorisants les régimes respectueux de la planète, il faut que la bonne bouffe, celle qui vous pose dans les salons, qui vous rend moderne et dans le vent, soit celle qui satisfait notre faim, vous donne du plaisir, et respecte votre organisme, tout ça au moindre coût environnemental, en prélevant le moins possible de ressources, et en provoquant le moins de rejets. Comme ce n’est pas chacun d’entre nous qui va calculer le poids écologique de notre bouffe, il serait bon que ce soit les professionnels qui le fassent, et nous proposent de bonnes réponses à nos questions. Moins de viande, c’est plus de produits végétaux, à combiner habilement, à diversifier, à assaisonner, à cuisiner sans consommer trop d’énergie. Chouette, il va y avoir du nouveau en cuisine, et des saveurs originales à découvrir !

Prochaine chronnique : Mode 

J’entends à la radio s’exprimer l’inquiétude d’un journaliste. Nous sommes en Chine, dans une ville toute neuve, parée de toutes les vertus de l’écologie, une ville qui tente en particulier de vivre sans sac en plastique[1]. Belle ambition ! Et le journaliste de s’inquiéter pour les milliers d’emplois[2] que l’abandon desdits sacs par les magasins allait affecter. L’écologie ne fait manifestement pas bon ménage avec l’emploi !

Ce genre de réflexion, hélas encore fréquent, illustre la dérive[3] extraordinaire de l’approche courante de l’économie. L’utilité sociale a disparu des raisonnements. L’important serait l’emploi, et non la création de richesses, de services pour répondre à des besoins. Le sapeur Camembert a encore frappé. Il faut à tout prix s’occuper, travailler, peu importe à quoi ça sert. D’ailleurs le PIB, le fameux indicateur de notre efficacité économique, ne comptabilise que le volume d’activité, et non son utilité sociale. Le Bonheur National Brut, c’est bon pour le Bhoutan[4].

Le développement durable, ce serait tout simplement de remettre les choses à leur place, de ne pas baisser les bras devant les dérives que chacun finit par admettre, selon un principe de réalité qui semble anéantir tout esprit de résistance, bien qu’il nous conduise droit dans le mur. Ces dérives sont bien connues, elles correspondent à une inversion dans les valeurs, du type la demande au service de l’offre, l’économie au service de la finance, l’homme au service de la machine, etc. Nous savons tous que la réalité est complexe, et que ces valeurs doivent trouver leur équilibre, mais l’emballement des logiques de production possède une force qu’il est souvent difficile de maîtriser. C’est alors la dérive du productivisme, avec en figue de proue le fameux sapeur Camembert. L’emploi pour l’emploi, le travail[5] pour le travail, y compris le travail qui ne sert à rien, ou qui, pire encore, détruit des valeurs, c’est en fin de compte mépriser le travail humain, c’est le contraire de l’humanisme.

Revenons au sac plastique. Il rend souvent service. Un service qui doit être évalué à l’aune des ressources consommées pour le rendre et pour en éliminer ensuite les séquelles, pour l’éliminer après usage. Un coût physique, en matières et en énergie, à comparer avec celui d’autres manières de rendre le même service. S’il est justifié, il faut en payer le prix[6]. Si au contraire il est facile de s’en passer, si le coût en ressources semble prohibitif par rapport au service rendu, abandonnons le sac plastique à son sort, le pétrole trouvera meilleure utilité dans d’autres transformations.

Et les emplois ainsi condamnés ? Et bien justement, la crainte souvent manifestée est celle du manque de bras. La pyramide des âges inquiète nos dirigeants, et les gestionnaires des caisses ce retraite. Il n’y aurait pas assez d’actifs pour assurer notre prospérité. Voilà une réserve que l’on pourrait mobiliser, au fur et à mesure que le besoin se fera sentir. Il faut pour cela revoir le sens du mot actif, et ne l’attribuer qu’à ceux qui créent de la richesse nette. Cela devrait ouvrir des marges de manœuvre. Il y a aussi tous les services qui ne sont pas rendus, notamment pour améliorer le sort des plus démunis, de populations non solvables, de laissés pour compte de la croissance. L’abandon des sacs plastiques, c’est aussi de l’argent économisé, puisqu’ on ne les fabrique plus, qu’on n’importe plus le pétrole nécessaire à leur fabrication, qu’on les distribue plus, et qu’on n’a pas ensuite à les récupérer pour les incinérer, ou les recycler, pour qu’ils ne dégradent pas les paysages en s’accrochant aux branches. Voilà, potentiellement, une ressource financière qui pourrait trouver une nouvelle affectation, pour occuper les bras qui seraient rendus ballants par l’abandon du sac plastique.

Ce raisonnement, vous l’aurez remarqué, est idyllique. L’argent ne change pas d’affectation aussi simplement. Il faut que chaque acteur économique y trouve son intérêt, ce qui ne semble pas impossible si on s’organise bien, et si la transition est bien gérée. Il faut pour cela une politique volontaire, allant de l’avant et non pas à reculons, en n’acceptant la disparition du sac plastique, celui qui ne rendrait pas un service correspondant à son coût environnemental, que contraint et forcé. Une politique volontaire et adoptée par tous les acteurs concernés qui doivent tous y gagner. Tous autour de la table pour se mettre d’accord, pour le plus grand profit de l’environnement et des acteurs économiques. Ne serait-ce pas la philosophie du Grenelle de l’environnement ?

Comme chacun sait, on peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres, et aux pourcentages peut-être encore plus qu’aux valeurs absolues. Et pourtant les ratios[1] sont bien utiles, si on les calcule bien, et s’ils prennent en compte les vrais enjeux, les facteurs limitants, qui doivent être utilisés avec le maximum d’efficacité. Ce sont des rendements qui sont ainsi calculés, par rapport à un paramètre tel que l’heure travaillée, la surface utilisée, l’énergie ou l’eau consommée pour obtenir un service particulier. Ce n’est pas toujours facile de trouver la bonne unité pour caractériser le service rendu, le dénominateur dans la fraction. La tentation est forte de se contenter de données physiques, ce qui donne par exemple des prix[2] au m² pour construire un hôpital, alors que le bon indice serait le prix à payer pour guérir, introduisant la qualité[3] des soins rendus possibles par la qualité du bâtiment, la durée du séjour, la maîtrise des maladies nosocomiales, etc.

Le pourcentage est souvent utilisé pour calculer la rémunération, commissions ou honoraires, de certaines professions. La rémunération est ainsi mise en relation avec l’importance de l’affaire, supposée traduite par son prix. Il s’agit de métiers de conception d’un produit, rémunérée par un pourcentage du prix final du produit, ou d’intermédiaire dans une transaction, dont le montant est le signe d’un certain niveau de responsabilité ou de risque encourus. Ce n’est en général qu’un indice grossier de la quantité de travail[4] que la prestation demande. On doit y ajouter des coefficients pour nuancer un premier calcul, en fonction de la difficulté particulière du problème à traiter. Là où ça se corse, c’est quand le travail rémunéré au pourcentage devrait avoir pour effet de faire faire des économies sur le prix final. Plus on travaille bien, plus on fait gagner de l’argent à son client[5], moins on est payé. Un curieux paradoxe qui ne pousse pas à la vertu.

Le caractère systématique du pourcentage est parfois une qualité. Il permet de répartir des coûts entre des opérations de même genre mais d’importance différente. Vendre un bonbon à 10 centimes d’euro ou un gâteau à 30 euros ne demande pas beaucoup plus de travail, mais s’il fallait faire payer le travail du bonbon au prix réel, il y a tout lieu de croire que le bonbon serait prohibitif. Il faudrait le conditionner en paquets, et pousser à la consommation… A l’inverse, la règle du pourcentage conduit, pour le même service rendu par un commerçant, à augmenter sa marge en valeur absolue sur une ampoule basse consommation par rapport à celle réalisée sur une ampoule à filament, ce qui renchérit sans raison la solution vertueuse. Pour le commerce équitable, je suis d’accord pour donner un peu plus d’argent au producteur, dans sa coopérative, mais par pour que cet ajout amplifie les marges réalisées tout au long de la chaine entre le producteur et moi. Le marchand du paquet de café[6] équitable doit-il gagner plus d’argent que le marchand de café ordinaire, au nom de la solidarité ? Oui, s’il vend plus de café parce que solidaire, non s’il ne fait que profiter d’une rente de situation. Et il est permis de s’interroger sur le montant de la TVA. L’Etat doit-il prélever plus d’argent sur ce paquet de café au motif qu’il est solidaire ? L’application brutale d’un pourcentage présente manifestement quelques défauts.

L’actualité nous conduit à nous intéresser au prix du pétrole et des matières premières, métaux, produits agricoles, etc. Il s’envole, et avec lui les  bénéfices des sociétés pétrolières et la TVA payée. Quand la demande dépasse l’offre de quelques pourcents, les prix s’envolent bien au-delà de ce qu’un modeste déficit devrait provoquer, et symétriquement, quand l’offre est trop généreuse, les cours tombent brutalement. Les opérateurs économiques amplifient terriblement les pourcentages d’écart entre offre et demande, et conduisent les pouvoirs publics à mettre en place des régulations. Il est frappant que certaine professions protestent contre le prix du pétrole, alors que d’autres sont plutôt en guerre contre les fluctuations de ce prix, élevé ou non.

Le développement durable conduira de plus en plus à des solutions sur mesure, adaptées à chaque cas d’espèce, introduisant de la complexité dans les calculs[7], une complexité qui reflète celle de la vie, avec ses multiples composantes. Le pourcentage apparaîtra de plus en plus comme insatisfaisant, trop brutal et trop frustre pour rendre compte de phénomènes de plus en plus fins, précis. Il lui reste une qualité formidable, celle qui a fait son succès, la simplicité. C’est lui qui permet, par exemple de faire bénéficier des ONG d’une partie du prix de vos achats électronique quand ils transitent par Soliland[8].  Gardons le quand même, dans ces conditions, car il peut rendre encore de grands services. Mais sachons le transgresser, le compléter, le remettre en question au profit de calculs plus fins fondés sur le service rendu réellement. Ne soyons pas esclave du pourcentage.

Prochaine chronique : Compétence