Ce n’est pas le départ en vacances qui inspire cette chronique, mais un article publié dans le dernier numéro de l’Express. On y présente le palmarès des pays du bonheur. Une tentative intéressante d’approcher le  « bonheur national brut » cher à Bertrand de Jouvenel. C’est un institut britannique, la New Economics Foundation , nef pour les intimes,  qui a mené l’enquête sur 178 pays. La France est mal classée, disons-le tout de suite : la 126^ème place n’est pas reluisante. Mais le Royaume uni de fait pas beaucoup mieux : 108^ème. Les Etats-Unis sont 150^ème, et la Russie 172^ème. L’Italie et l’Allemagne sont de bien meilleurs élèves : respectivement 66^ème et 81^ème.

C’est que l’indicateur construit par la nef pour procéder à ce classement combine des paramètres rarement assemblés : le PIB, la consommation de ressources, et la qualité de vie en y intégrant la longévité. Cet indicateur porte le merveilleux nom de Happy planet index, hélas compacté en un sigle « HPI » que ne renierait pas le monde de l'automobile. Les résultats ont été publiés le 12 juillet dernier. Ils confirment que l'argent ne fait pas le bonheur, même s'il y contribue puisque le PIB est dans le panel. Ils montrent que l’on peut atteindre des hauts niveaux de bien être sans consommation excessive de ressources. Une bonne nouvelle ! En croisant plusieurs familles d’indices, on se rapproche de la notion de performance, et les comparaisons internationales offrent un paysage nouveau : par exemple, les enquêtes de perception de leur qualité de vie en Allemagne et aux Etats-Unis donnent des résultats équivalents, et les espérances de vie à la naissance sont très proches. Mais l’empreinte écologique des américains est deux fois plus forte que celle des allemands. La nef en déduit que la performance allemande est deux fois supérieure à celles des Etats-Unis.

Tout ça nous ramène à la chronique publiée le 28 juin sur ce blog sur l’empreinte écologique, à partir du mot « hectare », mais aussi à celle du 25 mars sur les indicateurs,  sous le titre « quinze pour cent ». On peut toujours consommer moins, mais à quel prix en termes de qualité de vie. On est dans le champ du relatif, et les chiffres absolus ne veulent pas dire grand-chose.

On peut toujours critiquer, contester la pertinence de telle donnée, de la fiabilité des statistiques. On peut aussi contester l’acharnement à réduire en un seul indice la diversité des composantes de la vie. Les indicateurs sont tous réducteurs, mais ils nous donnent des indications, comme leur nom l’indique ! Si on revient à la performance mesurée par le HPI, qui est sommes toutes une forme d’analyse « coût efficacité », on constate qu’aucune nation n’obtient un gros score. Aucun ne parvient à obtenir de bonnes notes dans les trois compartiments. Il y a encore de bonnes marges de progrès, et c’est heureux quand on sait que la Terre devra offrir, d’ici quelques dizaines d’années, une qualité de vie honorable à 9 milliards d’êtres humains. Ces mauvaises notes sont porteuses d’espoir, paradoxalement.

L’ennui est que les bonnes notes sont porteuses de désespoir. Qui est le premier de la classe ? Le Vanuatu. Un archipel, présenté dans l’Express comme « l’île du bonheur », et qui est condamné par le comportement du reste du monde.

Le Vanuatu va disparaître,  submergé par la montée des eaux provoquée par le réchauffement climatique !

Ses « heureux » 11000 habitants seront les premiers eco-réfugiés du réchauffement climatique et ils seront accueillis dans une réserve que la Nouvelle Zélande leur prépare. Ils ne sont que 11000 mais les suivants (ressortissants des Maldives, de Kiribati, des atolls de Polynésie, du Bengladesh et des grands deltas, et peut-être aussi les polders européens) se compteront par centaines de mille puis par millions : La moitié de la population du monde se concentre sur les rives des océans.

Il se trouve que les « îles nations » trustent les meilleures places dans le classement de la nef. Peut-être , d’après les auteurs de l’étude, du fait d’une sensibilité particulière due à l’insularité et à la conscience des limites de leur monde, qui les aurait conduits à une plus grande efficacité dans l’usage de leurs ressources. Mais le triste sort que la montée inexorable des océans réserve à ces basses terres ne rend-il pas dérisoire ce palmarès du bonheur ? Tout cela prend un petit air de Titanic, quand le monde entier dansait sur cette « planète insubmersible » avant de sombrer dans les flots !

Merci à Gérard Sandret de ses précieuses indications et de ses commentaires que j'ai intégrés sans vergogne.

.

Qu’il s’agisse du jeune cadre dynamique ou de la dynamique des fluides, c’est de mouvement que l’on parle, ou de la capacité à évoluer, à s’adapter, à changer de situation. L’humanité a reçu sa feuille de route, pour orienter sa propre dynamique : « croissez et multipliez ». La terre est grande, et la ligne de conduite est claire : la colonisation. Il faut occuper le terrain, et exploiter ses ressources. C’est le développement. Depuis la révolution industrielle, il a changé de nature. Au lieu de vivre sur des énergies humaines, animales, ou solaires au sens large, y compris le vent et l’hydraulique, une partie de l’humanité est parvenue à maîtriser des énergies  fossiles, charbon, puis pétrole et gaz, et y a fait massivement appel. La dynamique s’est accélérée, et peut-être même s’est-elle emballée dans certains cas. Le développement s’est ainsi fait, depuis deux siècles, par expansion du système, en puisant toujours plus de ressources minières et en menant des conquêtes territoriales. Aux ressources minières au sens strict, on a ajouté l’exploitation abusive de ressources renouvelables, issues de l’agriculture, de la forêt et de la pêche, au point de réduire la capacité de régénération de ces ressources. On l’a vu dans ce blog[1], le prélèvement de ressources à la surface de la planète, résumé sommairement par « l’empreinte écologique », est supérieur à ce que nous offre leur renouvellement naturel : nous mangeons notre capital.

La capacité d’aller chercher les ressources toujours plus loin, avec le besoin corollaire de contrôler les pays qui en sont détenteurs, nous a évité de prendre en charge de nombreuses contradictions. C’est la culture de la fuite en avant, du « toujours plus », de la croissance pour la croissance, du règne de la quantité. On en voit aujourd’hui les limites, même si la révolution industrielle nous a laissé un capital de connaissances extraordinaire, sensé se substituer aux ressources qu’elle a consommées. La croissance par intégration, sans contrepartie comptable digne de ce nom, de ressources externes, puisées dans le stock ou en surexploitant le flux, arrivera à son terme au cours de ce siècle.  Il faut donc aujourd’hui trouver de nouveaux ressorts à la dynamique de l’humanité. Et si possible, des ressorts qui permettent à toutes les sociétés humaines de se développer, sans domination des unes sur les autres, que cette domination s’exprime en termes économiques ou culturels. C’est le développement durable, un concept « ouvert » en ce sens qu’il n’est pas enfermé dans un sens définitif, écrit une fois pour toutes.

Ce terme de « développement durable » existe depuis plus de vingt ans, et dans l’esprit de nos concitoyens, il est toujours aussi flou, aussi difficile à définir. Avec des risques de dérive et de perte de crédibilité.

La difficulté réside sans doute dans la richesse du concept, mais elle provient aussi d’un malentendu sur sa nature même. Si on cherche à définir le développement durable comme un état particulier, traduisant un équilibre entre plusieurs composantes, on a peu de chance de trouver. Le développement durable est une dynamique, comme le mot « développement » l’indique. Il est impossible de présenter un « grand soir » du développement durable ou même un « instantané » comme image du développement durable, sans le déformer, le vider de l’essentiel de sa substance, et le trahir. Il faut donc s’intéresser aux forces qui animent cette dynamique, souvent antagonistes, mais on sait qu’il n’y a pas de progrès sans tension. L’humanité est aujourd’hui condamnée à trouver d’autres cadres pour retrouver une dynamique de progrès dans un monde fini, et c’est bien dans la gestion des tensions et des antagonismes que se situe la solution. C ’est une croissance fondée sur des ressources finies, exploitées avec une efficacité sans cesse améliorée, par une meilleure analyse des besoins, des modes de production, des relais entre producteurs et consommateurs. Finies les facilités, et la brutalité qui caractérise toujours la conquête et la maîtrise de ressources « externes », voici venir l’ère de l’intelligence : on va substituer de la matière grise à de la matière. C ’est moins rassurant, car l’intelligence ne se voit pas aussi bien que des tonnes de charbon ou des barils de pétrole, et ne se mesure pas aisément. Ses produits ne sont pas automatiques, les aléas de la création doivent être pris en compte. Mais l’intelligence peut être sacrément productive !

C’est une véritable ambition pour l’humanité, une dessein à poursuivre plus enthousiasmant que de chercher sur quelle autre planète quelques centaines ou milliers d’humains (comment seront-ils sélectionnés ?) pourront fonder une nouvelle colonie, le moment venu, quand on aura tiré toute sa substance de la Terre et qu’elle sera devenue invivable.

C’est le papy boom ! Avec ses bons côtés, la nécessité de compenser les départs, et les créations d’emplois correspondantes, en en profitant au passage pour moderniser et adapter l’offre aux besoins ; avec aussi les inquiétudes liées au financement des retraites, et qui ont déjà été abordées sur ce blog.

Malthus est de retour

Le vieillissement est du à l’allongement de l’espérance de vie, mais aussi et surtout à la baisse de la natalité qui se traduit directement sur la pyramide des âges. Et on parle, pour se tirer de ce mauvais pas, d’une relance de la fécondité, seule solution pour maintenir un ratio convenable entre classes d’âges. Cette réponse a toutefois une conséquence directe : l’augmentation de la population, et ce sont souvent les mêmes qui la proposent et qui s’inquiètent de la croissance démographique mondiale. Ces deux propositions n'apparaissent pas de prime abord contradictoires car elles s'appliquent dans deux systèmes de représentation différents, les pays industrialisés et le tiers monde.  On arrive cependant et sans ambiguïté à la conclusions  suivante : il faut que le Nord augmente sa fécondité, et que le Sud la diminue. C ’est le vrai retour de Malthus.

Celui-ci est resté célèbre par la crainte que la croissance d’une population ne soit plus rapide que celle des ressources dont elle a besoin pour vivre. Il était loin d'être le premier à manifester ces craintes, et ce n’est qu’une partie de sa théorie. L’essentiel est ailleurs, et relève plus de la politique que de l'économie. Pour Malthus  les pauvres devaient maîtriser leur progéniture, qu’ils n’avaient pas les moyens d’élever, alors que les riches pouvaient avoir autant d’enfants qu’ils le voulaient. Bien que pasteur, Malthus n'était pas un partageux. Nous reprenons aujourd'hui à l'échelle de la planète la théorie que Malthus avait développée pour l'Angleterre du 19ème siècle.

Le problème, c’est que cette évolution, sans entrer dans une analyse « morale », n’est pas acceptable pour la planète. Un Européen qui naît aujourd’hui consommera vingt ou trente fois plus de ressources qu’un Africain ou un Bengali. En termes de pression sur la planète, la solution néo-Malthusienne conduit à une impasse. Il est irresponsable de compter sur une croissance éternelle de la population pour conserver une pyramide des âges suffisamment « jeune » pour résoudre le problème des retraites. Il faut se résoudre au vieillissement, conséquence inéluctable de deux souhaits très largement partagés : voir la population mondiale se stabiliser d’une part, et de l’autre améliorer en permanence la santé des populations et leur espérance de vie.

Il faut faire face à ce phénomène inéluctable, l’accepter et l’examiner sans oeillères pour trouver des voies de progrès dans ce contexte nouveau. Les règles du jeu d’une France « jeune » ne peuvent être maintenues dans une France « vieille ».

Le débat sur le vieillissement de la population des sociétés occidentales (aujourd’hui) et extrêmes orientales (demain) est ouvert. Nous avons vu que les progrès de productivité du travail humain offrent une piste pour relever le défi qui est ainsi posé. Cette piste conduit à de nombreux changements dans nos modes de vie, de production et de consommation, et la condition pour que ces changements soient synonymes de développement est de les aborder dans un esprit offensif, volontaire, et sans a priori, au lieu de les redouter et d’y aller « à reculons ».