Trois ministres s’émeuvent, dans les colonnes du Monde[1], du faible taux d’emploi des séniors dans les entreprises en France, alors que l’espérance de vie s’allonge. Le débat n’est pas nouveau, ce blog l’a déjà évoqué[2]. Le vieillissement de la population est un phénomène inéluctable, et il faudrait mieux s’y préparer plutôt que de vouloir lutter contre ou retarder l’échéance. Il est vrai que de bons esprits ont voulu lutter contre le vieillissement par une politique nataliste active, ce qui n’aurait fait que de transmettre à nos enfants la responsabilité de la transition vers une population stable, joli cadeau ! Car ne nous trompons pas, la population du monde doit se stabiliser prochainement, d’ici une génération (40 ans), et la France ne peut échapper à cet impératif.

Une réponse au vieillissement se trouve dans la politique d’immigration[3], toujours délicate car elle doit satisfaire les pays d’origine comme les pays d’accueil, et qui restera sans doute au niveau d’ajustements. Le défi à relever exige surtout une réflexion générale sur la place des vieux dans notre société. Il ne s’agit pas que du travail[4] et des retraites, mais de bien d’autres équilibres qui sont remis en cause. Pour ce qui concerne notre capacité à produire, notons d’ailleurs que la productivité[5] du travail en France, déjà élevée, augmente plus vite que la proportion des plus de 60 ans. Elle pourrait en outre progresser plus rapidement si la crainte légitime du chômage ne venait la freiner. Nous sommes dans ce domaine confrontés à un problème de répartition des revenus, plus qu’à un problème de capacité de production.

Mais l’essentiel n’est pas là. C’est l’équilibre de la société qui est en jeu. Si l’on n’y prend garde, le vieillissement pourrait conduire à un repli sur soi, à une frilosité, à une crainte de l’avenir. C’est la dynamique[6] et la créativité de la société française qui est en jeu, et c’est beaucoup plus grave que l’équilibre comptable des caisses de retraites. Celui-ci n’est qu’une déclinaison de la question fondamentale de la capacité de notre société, déjà vieille et qui continuera de vieillir, à s’adapter à un monde en perpétuelle évolution, à innover,  à prendre des risques[7].

Ce n’est dons pas une réforme des retraites qu’il faut entreprendre, mais un travail en profondeur sur les nouveaux équilibres que le vieillissement impose, sur l’organisation à donner à notre société pour que les seniors y jouent un rôle actif et créateur de richesses, d’une manière ou d’une autre. Ce rôle est déjà très important, et le BIPE[8] l’avait justement souligné dans une note de novembre 2006  intitulée « les inactifs, continent englouti de l’économie ». Il convient de le faire émerger. L’entreprise n’est pas le seul lieu créateur de richesses, et ce serait une erreur de ne rechercher que cette perspective pour les séniors. Pour ne prendre qu’un exemple, l’éducation des enfants est une source formidable de richesses.

La retraite n’est pas seulement un droit acquis par une vie de labeur, c’est aussi une période de la vie, bien spécifique, adaptée à l’âge, et qui doit rester productive, pour la satisfaction des retraités comme de la société. Le problème des caisses et de leur équilibre ne peut se régler en manipulant des curseurs, taux de cotisation et âge légal de départ, installés sur un système obsolète. Les trois ministres le reconnaissent bien, le passage à 41 ans de cotisation ne résout rien. N’espérons pas que les consensus sociaux de référence, élaborés en 1945 dans une France coloniale en peine reconstruction, ne puissent encore fonctionner. C’est un nouveau consensus qu’il faut construire. Cela prendra un peu de temps, et surtout de l’imagination, du respect des partenaires, de la confiance, du recul par rapport aux théories toutes faites. La difficulté n’est pas de comprendre les idées nouvelles, mais d’échapper aux idées anciennes disait Keynes.

A défaut, le risque est grand d’oublier la force productive des inactifs, ce qui serait un énorme gâchis, et de transformer le progrès qu’est l’allongement de la vie, et de la vie en bonne santé, en une régression sociale.

Ne parlons pas aujourd’hui de la mer de glace, qui fond chaque année un peu plus, mais de celle qu’on voit danser le long des golfs clairs[1].

La mer est généreuse. Elle offre à l’humanité une quantité extraordinaire de ressources, et en plus une infrastructure de transport particulièrement efficace. Des cadeaux dont l’humanité a bien pris conscience, car la moitié d’entre elle vit sur les côtes. Cette générosité s’exprime parfois avec excès, tant la mer regorge d’énergie. Elle se montre capricieuse, et manque de régularité. Ce sont des défauts dont il faut prendre son parti, si on veut profiter de ses richesses, et ils ne doivent pas faire oublier la régularité des marées, des courants, sa capacité à « tamponner » les températures, à amortir des variations climatiques, des bienfaits dont on ne parle guère, sauf quand s’exprime la crainte d’un dérèglement, comme ceux du Nino dans le Pacifique Sud ou du Gulf Stream plus près de chez nous. Tout comme les bienfaits du soleil que l’on ramasse passivement, comme la chaleur derrière une vitre, les dons gratuits[2] de la mer, dont nous disposons sans lever le petit doigt, sont vite oubliés. Ils peuvent ainsi être mis en péril sans qu’on n’y prenne garde. Le réchauffement climatique pourrait affecter demain les grands équilibres qui s’établissent chaque saison sur les océans, avec comme conséquences des cyclones aggravés et plus fréquents, des contrastes exacerbés entre tempêtes et calmes plats. Les mouvements des immenses masses d’eau entre océans constituent une donnée structurante du fonctionnement de la planète. Il serait surement possible de s’adapter à un nouvel ordre des choses, mais à quel prix, humain et financier ? Ces équilibres sont dynamiques, ils s’ajustent en permanence, ce qu’il y a de nouveau, c’est la rapidité avec laquelle les changements s’opèrent, ce qui ne laisse pas le temps de s’adapter en douceur.

Les bienfaits de la mer sont multiples : les poissons[3], coquillages et autres crustacés, en un mot les fruits de mer ; les algues[4], encore peu utilisées mais source de nombreux produits, alimentaires, pharmaceutiques ou cosmétiques ; l’énergie, sous diverses formes, des courants à la houle[5] ; les matières premières issues des fonds marins, sédiments ou minerais, sable ou nodules, et bien sûr le pétrole off shore. N’oublions pas l’immense capacité de transport, qui ne nécessite pas de pose de rail ni de construction de route : il n’y a que le terminal à construire ; imaginez que les trains n’aient besoin que des gares : quelle économie !  Il faut y ajouter un capital plaisir, valorisé par le tourisme[6], les randonnées sur les chemins des douaniers, les bains de mer et la navigation de plaisance. Je n’aurai garde d’oublier le volet santé[7], avec un volet épuration des eaux et de l’air, dont tout le monde profite, et la thalassothérapie pour ses adeptes. Merci la mer.

Ces bienfaits sont gratuits, l’action de l’Homme permet de les valoriser, de les concrétiser et de les traduire en profits de toute nature pour notre plaisir, notre activité économique et notre santé. Avec un apport marginal, ce potentiel tombe dans notre escarcelle.  Il y a toutefois pour cela des règles à respecter. Il faut savoir ménager la mer, le littoral, les fleuves qui charrient des tonnes de sédiments souvent chargés de polluants, comme le mercure ou des métaux lourds. Sa productivité n’est pas infinie, et dépend de nombreux paramètres sur lesquels les hommes ont une influence. La mer est sans doute une bonne usine d’épuration des eaux, mais pas d’excès, elle ne traite pas tout, et pas en quantité excessive : halte aux marées noires, aux vidanges de cuves et aux égouts déversés directement dans la mer. Pareil pour les déchets, facilement rejetés et oubliés dans des fosses, comme jadis les déchets nucléaires, les boues qu’elles soient jaunes ou rouges, et encore souvent des produits de dragage, à la composition suspecte. La mer accueille volontiers des carcasses, qu’elle digère et colonise rapidement grâce à sa diversité d’espèces animales et végétales, mais débarrassées préalablement des équipements contenant plomb et amiante.

Les rejets en mer, directement ou par les fleuves, peuvent aussi être favorables, et il faut conserver une relation forte entre la terre et la mer, une perméabilité qui nous gêne souvent, mise à mal par l’artificialisation des côtes, les barrages le long des fleuves, même si des échelles à poisson recrée une part de continuité. Certaines formes de littoral comme les mangroves et les récifs coralliens sont à préserver avec détermination, mais aussi les marais côtiers et leurs eaux saumâtres.

L’exploitation minière des fonds ou des sous-sols marins doit aussi être prudente, les pollutions accidentelles étant bien nombreuses et parfois lourdes de conséquences dans les milieux fragiles. Nous sommes là dans un domaine aussi sensible que la conquête spatiale, où le zéro défaut doit être recherché avec toute la rigueur que cela exige dans les modes opératoires.

Et puis il y a la pêche, la mise en cause d’équilibres biologiques comme la chute brutale du nombre de requins[8], prédateurs et régulateurs millénaires des pyramides d’espèces maritimes, végétales et animales. Les navires usines et les procédés industriels de la pêche moderne, dans des océans sans contrôles, les filets longs de plusieurs kilomètres et bien peu sélectifs, sont-ils compatibles avec le maintien d’une richesse biologique et d’une capacité de production à la hauteur des besoins de l’humanité ?

La mer est une poule aux œufs d’or. Un capital [9]à entourer des plus grands soins.

Durable semble être devenu un mot magique. Tout devient durable, la route[1] comme l’architecture, ou bien les quartiers[2], l’agriculture[3] ou encore la mode[4]. Nous n’attendons plus que le schtroumpf durable, formidable expression qui tiendra lieu de laissez-passer universel pour un monde durable. Sans illusion, bien sûr, en attendant que de bons exégètes ne lancent le débat schtroumpf durable ou développement schtroumpf. On se souvient du débat homérique tire-bouchschtroumpf ou schtroumpfe-bouchon, dans Schtroumpf vert et vert Schtroumpf, (Dupuis, 1973). Cette grave question qui mérite qu’on y travaille d’arrache pied, mais ce sera plus tard.

Vous l’aurez compris, schtroumpf durable ne veut rien dire en soi, ce n’est qu’une contraction rapide, laquelle peut devenir réductrice si l’on n’y prend garde. Un quartier durable est un quartier dont les habitants pourront adopter un mode de vie durable, c'est-à-dire conforme à des principes, ceux du développement durable. Jacques Ferrier, architecte concepteur de l’exposition architecture = durable[5] préfère parler d’architecture au service d’une société durable, plutôt que d’architecture durable.[6] Il craint que le terme semble faire du développement durable un sous-genre de l’architecture, alors que le développement durable est une question transversale, pas simplement une problématique d’architectes ou d’ingénieurs.

Gardons-nous d’une lecture trop rapide, quoi ferait d’un objet durable une fin en soi. C‘est son usage, l’appropriation qui en sera faite qui compte, c’est à ce niveau que le bilan doit être tiré. Pour rester un instant dans le champ de la construction, la HQE[7] n’a aucun intérêt si elle ne s’inscrit pas dans une évolution plus large des modes de vie, de travail, de loisirs. On ne construit pas un bâtiment pour le plaisir de construire, mais pour y accueillir des êtres humains, qui doivent s’y épanouir au moindre coût environnemental. Le bâtiment est un cadre offert pour une vie différente, il n’est pas un objectif en soi. Comprendre le mode de vie des futurs occupants, et se mettre d’accord avec eux sur la manière dont elle doit évoluer à l’heure du développement durable, et en y mettant de l’ambition, est l’étape préalable à toute recherche d’architecture durable. Tout commence dès le programme[8].

Il ne saurait non plus y avoir d’agriculture durable sans réflexion sur l’alimentation ou les besoins de matières premières. Ce n’est pas que la manière de produire qui compte, mais l’usage qui est fait des produits et la relation qui se tisse entre le producteur et le consommateur.

Schtroumpf durable permet d’illustrer les nombreux abus de langage autour du développement durable. Le raccourci n’est pas que formel, il traduit souvent une pensée aux perspectives tronquées, restreintes à un univers spécialisé, favorisant la technicité de l’univers du schtroumpf en question.

Il ne faut pas négliger cet aspect, la technique est absolument nécessaire pour atteindre les haut niveaux de performance que le développement durable nous assigne. Mais il faut souligner deux écueils de cette approche : Tout d’abord elle ignore souvent les modes d’appropriation de ces techniques, la manière dont le relais est passé entre les tenants de ces techniques, qui les maîtrisent parfaitement, personne n’en doute, et les ceux qui devront vivre avec et les faire prospérer jour après jour. Ensuite elle tend à isoler le domaine du schtroumpf du reste du monde et des autres aspects de la vie. Il est bien difficile d’accepter que son excellence technique soit contingente, qu’elle dépende d’autres paramètres que ceux que la technique a retenus dans son cahier des charges.

Le schtroumpf durable n’est légitime que s’il introduit la réflexion sur l’intégration du schtroumpf  dans la vie, dans la société, dans un monde complexe dont il n’est qu’une composante. Ce peut être un premier pas, et c’est très important de bien démarrer. Mais qu’il ne substitue pas à une approche véritable du développement durable.