Ce qui est normal, c’est ce qui est conforme à ce que l’on attend. Pas de problème pour le définir dans des sociétés stables et homogènes. Les valeurs dominantes, les modèles de pensée et de comportement, font l’objet d’un consensus, et même les conflits sont classiques et maîtrisés. Les mots ont le même sens pour tout le monde, et la « normalité » émerge naturellement. Une des conséquences en est le jugement implicite de ce qui n’est pas normal, l’anormal vite assimilé à déviant, associé un contrôle social très actif.

Le contexte a changé. L’évolution rapide des idées, l’ouverture des sociétés, grâce aux média et aux nombreux échanges, aux voyages, aux brassages dus notamment aux migrations de toutes natures, tous ces phénomènes entraînent une transformation permanente des idées, des références culturelles et technologiques. Le droit à la différence s’affirme également, sans doute sous l’influence de ces confrontations, et le jugement moral sur l’anormal est lui-même contesté, il n’est plus considéré d’office comme mauvais. Bref, le concept de « normalité » n’est plus une évidence, le consensus sur le sens des mots et des valeurs qu’ils décrivent  n’émerge plus spontanément. Cette évolution manifeste une forme de progrès, mais comporte des dangers : il faut s’en rendre compte et s’organiser en conséquence. Quand on ne parle pas la même langue, on cherche des interprètes, on utilise des dictionnaires, on fait un effort pour se comprendre, mais quand on utilise les mêmes mots en leur donnant, sans s’en rendre compte, chacun un sens différent, le risque est grand de malentendus, de suspicions, de déceptions.

Le développement durable est un appel à la convergence des énergies, à une vision intégrée des activités,  qui supposent que les différents acteurs se comprennent. Des acteurs qui ont chacun leur origine, leur culture, leurs références, leur mode de pensée. Le célèbre ouvrage d’Edward T. Hall, « la dimension cachée[1] », nous montre la nécessité de comprendre l’univers de l’autre pour communiquer avec pertinence et efficacité. Un langage commun et non ambigu est nécessaire, et ne se construit plus tout seul. Il faut le vouloir et organiser le consensus sur le sens des idées et des mots.

La collectivité, les pouvoirs publics, doivent avoir à coeur de constituer et de maintenir un langage commun, qui permet de décrire les choses de la vie, et de se parler en toute clarté. Ce langage commun se constitue dans les domaines techniques sous forme de « normes ». Une norme n’est pas une règle, c’est une définition commune d’un objet, avec ses caractéristiques essentielles. Elle permet alors d’établir des règles, suffisamment précises pour éviter tout malentendu et mauvaise interprétation. En rendant explicites des accords jusqu’alors implicites, on permet à un dialogue complexe de s’instaurer, même si, dans un premier temps, ce travail semble long et fastidieux. La norme n’est pas un enfermement, mais un moyen de parler ensemble et d’ouvrir ainsi le champ du possible.

Pour l’essentiel des termes courants et des choses de la vie, ce n’est pas dans une instance technique et type AFNOR que la « normalisation » se constitue. Ce sont les media, c’est la mode, une pratique relayée par des institutions « culturelles » qui crée la norme. Les mots nouveaux, aux origines variées, témoignent de cette production permanente, richesse potentielle pourvu qu’elle soit intégrée et partagée. A la différence de ce qui se passe dans des  instances techniques, cette production n’est pas débattue ni organisée, elle est imposée par les « faiseurs d’opinion », des groupes dominants qui créent ainsi le cadre général de nos échanges , et proposent les thèmes qui vont polariser nos débats. Plus de spontanéité, et de créativité immédiate, mais en contrepartie des thèmes oubliés, et surtout des approches dominées par les producteurs, ceux qui apportent des idées neuves, sans intégrer leurs effets, ni l’intérêt (ou les défauts) qu’elles représentent pour leurs éventuels usagers. L’assimilation « nouveau » égale « bien » guette. Le risque du « prêt à penser » est fort, du fait de ce déséquilibre. On a vu dans ce blog, avec la présentation du « snowhall » d’Amnéville, que la vision d’un évènement peut être parfaitement biaisée, que des aspects constitutifs du phénomène peuvent être occultés, alors que l’opinion en a une approche plus riche et complète[2].

La multiplication des lieux de création de langage et de cultures est une parade à ce danger, et ce n’est pas un hasard si le mouvement des radios libres a été fortement poussé par les écologistes, qui ont créé la première radio libre, Radio verte.  Le phénomène des blogs permet aussi d’ouvrir le panel de ceux qui participent à la définition des choses, et par suite du sens à leur donner, de leur « normalité ». Mais il ne faut pas en arriver pour autant à la tour de Babel, où plus personne ne se comprend. L’Académie Française semble travailler sur ses bases originelles et à son rythme, ce qui sied sans doute à des immortels. Mais n’y a-t-il pas aujourd’hui, à l’heure des medias et de l’ouverture du monde, à l’heure où les techniques bouleversent si facilement nos modes de vie, une fonction d’une autre nature à exercer,  pour que le sens des mots et des concepts qu’ils décrivent, avec leur épaisseur véritable, soit plus couramment l’objet d’échanges, de confrontations, tout simplement pour que les personnes concernées communiquent sur des bases claires, et puissent ainsi progresser ensemble ?

« Complément », voilà un mot qui nous rappelle la grammaire ou les mathématiques, mais qui a été souvent oublié dans un monde où on préfère les oppositions. On est souvent sommé des choisir. Il faut trancher, adopter une position, et par conséquent éliminer les autres. Le choix proposé est parfois caricatural comme celui entre la musique classique et le jazz, et la réponse a été donnée depuis longtemps : je choisis la bonne musique. La tendance à opposer les options, à enfermer les citoyens, les consommateurs, dans un choix artificiel et tout préparé est commode. Commode pour ceux qui les proposent, profitent de l’opposition ainsi créée, et pour occulter d’autres choix, et surtout d’autres manières de poser les questions.

Le débat se porte sur des objets de toutes natures. Prenons un exemple dans le domaine technique : la HQE, démarche de haute qualité environnementale pour les bâtiments. Une démarche précise, totalement volontaire, proposée aux acteurs du bâtiment. Les plus vives attaques dont elle a été l’objet viennent de personnes engagées dans l’environnement ou le développement durable. Pourquoi ? Sans doute parce que la démarche HQE ne répond pas à toutes leurs attentes. Et on en vient rapidement à lui opposer d’autres démarches, fondées sur des principes différents, approches très ambitieuses sur un seul paramètre, comme l’énergie, ou très marquée par l’origine des produits. Pourquoi pas, chacun peut choisir sa méthode, mais pourquoi les opposer, alors que l’essentiel de la construction reste traditionnelle, et encore bien loin de ces préoccupations ? Ces différentes approches ne doivent pas être opposées, elles sont complémentaires, et permettent d’ouvrir une gamme de réponses se référant à l’environnement, parmi lesquels les consommateurs, les « maîtres d’ouvrage » en l’occurrence, vont choisir. C’est une constatation assez fréquente, ce sont les gens les  plus proches de vous qui vous attaquent, qui s’opposent à vous, alors qu’ils sont complémentaires, mais qu’ils se sentent en concurrence. Pour le développement durable, il y tellement de travail à faire, de pistes à explorer, que toute exclusion a priori est suspecte.

Autre débat classique, dans un autre sens : haro sur la voiture, ou sur le deux roues motorisé, ou sur le vélo, selon le point de vue où l’on se place. Cette opposition est bien sûr maladroite, et occulte la question du bon usage de chacun de ses modes de transport, qui sont à l’évidence complémentaires. Ce sont les mauvais usages qu’il faut combattre, et pas tel ou tel mode. S’il est vrai que l’automobile a pris une place exagérée, et a structuré le territoire en fonction de ses exigences, il ne faut en oublier les vertus, et s’efforcer de la remettre à sa place et d’en faire un véritable instrument au service de la mobilité. Le conflit rail – route pour les marchandises est du même ordre, c’est la complémentarité qu’il faut rechercher, et la domination abusive d’un mode qu’il faut combattre.

C’est peut-être la politique et son penchant bi polaire qui est à l’origine de ce besoin d’opposer, d’exacerber des rivalités, entre des opinions, des méthodes, des prises de position qui ont chacune leur part de vérité, et témoignent de préoccupations réelles. En politique, on en arrive à appeler « opposition » ceux qui ne sont pas aux commandes. Ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi ! Belle affirmation qui relève plus du moyen de pression, de l’intimidation, que de l’acceptation de la diversité des opinions, vite présentée comme une atteinte à l’efficacité. Enfermer une partie de l’opinion dans du « prêt à penser » est peut-être efficace à court terme, mais est terriblement appauvrissant, et a pour conséquence de réduire l’étendue des débats, d’en masquer la complexité, alors que le développement durable est, à l’inverse, une invitation à apprivoiser la complexité de la vie. La bipolarité de la vie politique éloigne de la « bonne gouvernance », laquelle implique une large ouverture, et des procédures pour progresser. Il est vrai que la prise en compte de la diversité des intérêts, des philosophies, des échelles de temps et d’espace, n’est pas chose facile, et que des décisions doivent être prises, dans des délais raisonnables, et être suivies d’effets. C’est pourquoi la recherche du consensus ne peut se faire avec des assemblées dont la composition est artificiellement simplifiée, ce qui leur ôte une bonne part de leur légitimité. De récentes péripéties viennent encore de nous le montrer. Il est d’ailleurs intéressant d’observer en France que des assemblées plus complexes, moins « démocratiques » par leur mode de désignation, mais représentatives de groupes sociaux et sans blocages idéologiques aussi prononcés, les conseils économiques et sociaux, national ou régionaux, offrent une production sensiblement plus riche que les assemblées politiques, enlisées dans leur logique majorité / opposition. Une production souvent méprisée des « politiques », il faut bien le dire, peut-être justement parce qu’elle casse leur logique bipolaire. Tout système fondé sur l’exclusion des minorités et une vision binaire du monde aura bien du mal à produire les innovations institutionnelles et politiques nécessaires au progrès d’une société. L’exclusion des groupes trop minoritaires des assemblées tout d’abord, est un frein au renouvellement de la classe politique, et la prive ainsi de quelques « marginaux » qui prennent des risques, et sont porteurs d’idées nouvelles ; à l’inverse, le bipolarisme conduit à l’absence de prise de risque, pour la raison simple qu’il suffit de ne pas perdre pour s’assurer la victoire. On ne gagne ainsi que par défaut, et non en suscitant l’adhésion à des idées.

Le débat sur les institutions et le développement durable mérite d’être lancé sur des bases dénuées d’a priori, dans l’objectif d’introduire la bonne gouvernance dans la politique, au lieu de la cantonner aux enjeux sectoriels, comme aujourd’hui. Les opinions politiques sont différentes, voire opposées, et c’est bien normal, mais les enjeux du développement durable ne seront pas pris en charge en excluant d’office la moitié de la population.

Un mot aux sens variés, tous intéressants au titre du développement durable. Nous nous contenterons d’un rapide survol.

Le beau temps est une des conditions du succès des vacances. C’est un inépuisable sujet de conversation, une rubrique essentielle à la télévision et dans les journaux. Ce n’est pas récent, et depuis toujours, la pluie et le beau temps constituent une préoccupation essentielle de l’humanité : pas pour ses loisirs, mais pour son travail : la production de nos ressources vitales, alimentaires et industrielles en dépendent, et les « intempéries » font l’objet de règlements compliqués, aussi bien pour le bâtiment que pour l’agriculture, ou on parle alors de « calamités ».

C’est que le temps est capricieux, et qu’on peut le prévoir, non sans incertitude, mais pas le maîtriser. La pluie se fait parfois désirer, avec le recours aux divinités spécialisées si nécessaire, et les cérémonies que toutes les religions ont su monter pour faire face à une angoisse légitime. Pour s’en affranchir, l’Homme a créé des ouvrages. Stockage d’eau et irrigation ont ainsi été imaginés pour répondre aux fantaisies de la pluie. Parfois c’est l’inverse, l’eau du ciel tombe en masse, et c’est la crue, parfois la catastrophe. Là encore, on a imaginé des ouvrages, bassins de rétention, digues, canaux. Tout cela est-il bien « durable » ? Bien sûr, à la condition toutefois que la solution n’aggrave pas le problème, comme une digue qui repousse le problème en aval, et que la protection ne fasse pas oublier le danger, comme la construction de maisons dans des zones inondables. Se protéger des conditions extrêmes ne doit pas se prolonger en la recherche folle de la maîtrise totale des éléments.

A l’inverse, l’alternance entre la pluie et le beau temps est source de richesses. « Le mauvais temps, c’est le temps qui dure », affirme un dicton paysan. Ce sont les variations qui sont intéressantes, et il faut s’organiser pour en tirer le meilleur profit, tout en luttant contre les amplitudes trop fortes, que nous ne saurions valoriser. Il n’y a donc pas dans l’absolu ni de beau temps, ni de mauvais temps, mais des alternances à exploiter, des différences à valoriser.

Le temps, c’est aussi le temps qui passe. On nous dit que c’est de l’argent, en référence à une denrée rare, mais c’est surtout notre vie qui s’écoule  avec plus ou moins d’intensité. On a voulu l’aménager, comme on tente d’aménager le territoire. Il est vrai que le temps et l’espace sont étroitement liés. Les experts disent que nous acceptons de passer un temps constant dans nos déplacements quotidiens, et que l’efficacité des systèmes de transport nous conduit à éloigner de plus en plus nos lieux de travail et de vie. Entre les deux, le temps et l’espace, il y a un lien : c’est la vitesse. C ’est parce que l’on va plus vite qu’on va plus loin. C’est une ouverture, le champ du possible est accru, mais à quel coût environnemental ? La liberté offerte par la vitesse doit-elle être payée par la dégradation des milieux naturels et des paysages, et la pollution automobile, le bruit des avions ? Si on en croit Yvan Illitch, cette vitesse est sans doute bien exagérée. Faisons le calcul d temps passé à se déplacer. Il y a le temps précis du déplacement, mais bien d’autres choses aussi : le temps nécessaire à gagner l’argent dépensé spécifiquement pour un déplacement, c'est-à-dire, par exemple, acheter une voiture, son carburant, son entretien, son assurance, son stationnement, la part des dépenses de santé que l’on peut affecter à chaque kilomètre parcouru en voiture, etc. En rapportant ce temps à la distance parcourue, on revient à des vitesses à peine supérieures à celle d’un bon marcheur. Mais comme pour le beau temps, c’est peut-être l’alternance qui est intéressante, la capacité à jouer avec la différence de vitesse, des moments à vitesse négative, ceux où l’on capitalise du potentiel de mobilité, et ceux où on en profite, mais à condition de savoir raison garder, et de ne pas passer l’essentiel de sa vie capitaliser pour une mobilité dont on ne sait que faire, ou récupérée au profit d’autres personnes. Là encore les notions d’efficacité et d’équité doit être présente. Combien de temps a-t-il été capitalisé pour les voyages des astronautes, et quelle est leur vitesse réelle ? Mais l’élargissement du cercle des déplacements possibles est source de richesse, d’échanges de matières, de savoirs, de cultures, et il serait bien dommage de crier trop vite « haro sur la vitesse » ! Elle a du bon, si on en connaît le sens, si on n’en est pas l’otage. A l’inverse, l’éloge de la lenteur doit aussi être fait, à l’instar de Pierre Sansot. La vitesse empêche de profiter de bien de richesses, et la capacité à choisir sa vitesse ne doit pas basculer exclusivement vers la rapidité maximale. Quiconque a navigué sur les canaux de France ou d’ailleurs en est vite convaincu, encore faut-il que ce ne soit pas réservé aux seuls moments de loisir.