Tout d’abord, l’objectif est bien l’exploitation de valeurs culturelles, immatérielles, juste des constructions humaines, à partir d’une intelligence des comportements, d’une mobilisation de tous nos sens, de nos émotions.

Le développement durable consiste justement à promouvoir des consommations immatérielles, pour les substituer progressivement à celles qui provoquent des prélèvements importants de ressources et des rejets en conséquence sur l’environnement. C’est une croissance des aménités et du bonheur de vivre disjointe de celle des prélèvements de matières premières et d’énergie, des produits que la planète ne peut fournir indéfiniment. C’est remplacer la matière par du talent.

On ne parviendra pas à corriger les tendances actuelles du développement par la contrainte. Les populations qui présentent le plus gros impact sur l’environnement ne réduiront pas spontanément la pression qu’elles exercent, même si on leur met sous les yeux la démonstration de l’impasse où cela nous conduit, même en argumentant avec toutes les empreintes écologiques du monde. Elles résisteront toujours, elles reporteront les échéances, et elles en ont les moyens. Seule une crise profonde et violente comme un conflit généralisé pourrait entraîner cette remise en cause de leur statut de champion du PIB. Si on veut éviter ce type de drame à l’échelle de la planète et dont nul ne sait comment l’humanité en sortirait, il faut autre chose.

 C’est plutôt en proposant un nouveau modèle de développement, encore plus attractif que le modèle actuel, que l’on modifiera ces comportements dangereux pour la planète. Défi bien ambitieux, avec des composantes culturelles fortes, aussi bien que technologique et d’organisation sociale. Il faudra bien des expériences, bien des initiatives, bien des échecs[1] aussi, pour faire émerger ces nouveaux modèles, assez puissants pour mobiliser les forces économiques et sociales, et les détourner des actuelles tendances vers les consommations matérielles. Tous les lieux, toutes les occasions de renforcer les activités immatérielles sont bienvenues pour le développement durable. Les festivals font donc partie des marmites où se concoctent les consommations de demain. Beaucoup de ces préparations seront sans lendemain, ne nous faisons pas d’illusions, mais il faut multiplier les expériences pour que de nouvelles pistes, viables, voient le jour. Cela comporte des exigences, il ne faut pas que les festivals soient de simples vitrines, passives et sans confrontations d’approches, ils doivent au contraire provoquer l’effort nécessaire au dépassement recherché. Un vrai festival doit susciter le débat, permettre des rapprochements et des contrastes productifs, rendre possible l’imprévu, mettre l’inconnu à portée de main. C’est la vertu de l’organisation des festivals que de favoriser le foisonnement et la créativité.

Le festival, c’est aussi une occasion d’échanges, et de mieux valoriser ce qui existe. La bonne exploitation d’une œuvre est une marque d’efficacité, la connaissance de la ressource par les utilisateurs potentiels et celle des attentes pour les producteurs et les auteurs, tout cela concoure à une meilleure productivité dans les domaines de ces festivals. Le mot productivité[2] peut faire frémir, notamment dans le champ culturel, mais on  ne voit pas pourquoi il faudrait que la création artistique échappe à cette recherche du meilleur rendement, de la meilleure audience possible pour des œuvres qui orientent vers d’autres besoins, vers d’autres idéaux que la consommation matérielle. Plus une œuvre sera diffusée, le moins elle aura besoin de financements complémentaires, lesquels pourraient instrumentaliser la création au profit d’autres intérêts.

De nouveaux modèles, et plus d’efficacité, plus d’influence. Les festivals ont donc une mission très importante. On leur reprochera toutefois de provoquer de nombreux déplacements, avec les émissions correspondantes de gaz à effet de serre.  Il y a bien une solution technique, que l’on voit de plus en plus : celle de la compensation carbone. Chaque déplacement est traduit en équivalent tonnes de carbone, et provoque un versement dans un fonds spécialisé qui finance des plantations ou toute autre action pour capter du carbone en même quantité[3]. Cette démarche conduit d’ailleurs à optimiser les choix de modes de déplacements, en intégrant toutes les autres contraintes des participants. En se développant, elle exerce une pression sur les modes de transports, et oriente les progrès. Au-delà de cette manière de s’affranchir de cette difficulté, il faut accepter que la production de gaz à effet de serre par les déplacements soit la part incompressible de certaines activités. Ce qui compte, c’est l’efficacité, le rendement de la tonne de gaz carbonique émis. Celle-ci ne semble pas perdue si elle est investie pour favoriser des consommations immatérielles.

Prochaine chronique : Ile

Le développement durable n’échappe pas à cette règle.

L’expression développement durable a été présentée depuis plus de 20 ans dans le rapport Bruntland[2], avec une définition simple, « Le développement soutenable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs ». Et pourtant, aujourd’hui, le concept apparaît souvent comme un fourre-tout, une valise, une affaire de bon sens, etc. qui ne change rien sur le fond. L’évidence de l’objectif affiché rend la définition inopérante. A moins d’être inspiré par le désespoir, comment pourrait-on préconiser avec conviction une politique de la terre brûlée, après moi le déluge, à l’échelle de l’humanité ? Une enquête sur le sens que nos contemporains donnent au développement durable révélerait sûrement une grande diversité d’opinion, tellement la définition d’origine semble évidente. Nous sommes en plein paradoxe, et ce n’est pas étonnant, face à un concept universel. Le développement durable n’est pas une discipline particulière, une rubrique supplémentaire dans une liste déjà longue de tâches, mais une manière de voir les choses, toutes les choses. Et, au delà de l’objectif, sur lequel le consensus est facilement réalisé, le débat est ouvert sur le « comment faire », et la définition attendue porte, de fait, sur cette question. La définition officielle ouvre d’ailleurs le débat, car la phrase suivante la complète et lui donne tout son sens :  Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de "besoin", et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale imposent sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir ». On le voit, les notions de besoin et de limites sont contingentes, elles ne sont pas définies une fois pour toutes, elles dépendent de la culture, de la technique, de l’organisation sociale.

Une définition évolutive, voilà une idée bien curieuse, combinant deux exigences contradictoires, dans un esprit ago-antagoniste pour faire référence aux travaux d’Elie Bernard-Weil[3]. C’est de cette contradiction que provient l’innovation, nécessaire pour en sortir par le haut. Acceptons que la définition se construise chaque jour, que chaque acteur de la société y contribue. C’est une dynamique[4] que l’on ne peut saisir sans lui faire perdre sa substance, et la difficulté que l’on constate à élaborer des indicateurs du développement durable en est la conséquence directe.

En définitive, admettons que Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément, mais il faut aussi accepter qu’il n’y a pas de concept dans l’absolu, que le contexte en détermine en bonne part, et que les mots pour le dire doivent aussi s’adapter.

On reproche souvent au développement durable de ne pas proposer de lui-même une définition forte et opérationnelle. Ce reproche n’est pas fondé, et n’est qu’une excuse pour rejeter la responsabilité de toujours retarder le passage à l’acte. Non seulement le développement durable peut se passer d'une définition claire, mais il le doit. Toute définition serait réductrice, et par suite source d'incompréhension, et démobilisatrice. La recherche d'une définition est en outre l'occasion d'une querelle d'experts qui éloigne les acteurs du développement durable. Il faut substituer au concept de définition celui d'un ensemble de repères, de balises[5], qui permette à chaque acteur de la société de s'y retrouver et de trouver son propre cheminement vers le développement durable, lequel se construit chaque jour du fait des initiatives des acteurs.

Prochaine chronique : Histoire

Pendant des millénaires, la recherche de ressources était considérée comme la priorité absolue. La survie du groupe et la puissance du seigneur en dépendaient. Dès les débuts de l’agriculture, le moindre morceau de terrain accessible était cultivé, peu importe la quantité de travail nécessaire pour cela. Et on amenait l’eau nécessaire, et on construisait des terrasses pour conserver la terre, tout était bon pour gagner quelques mètres carrés. Le progrès, le sens de l’histoire diront certains, était lié au volume produit, et le rendement, l’efficacité du système n’était vraiment comptée que par rapport à la richesse que l’on pouvait produire sur un domaine donné, que ce soit par l’agriculture ou par l’exploitation minière. Le travail humain n’était pas un facteur limitant, et il n’était rémunéré que pour permettre la survie de la masse d’hommes et de femmes soumises à l’esclavage ou au servage. Le nombre de ces travailleurs était en soi une ressource, puisqu’ils ne coûtaient rien ou presque, et qu’ils permettaient de mieux exploiter le patrimoine. Dès que la population augmentait, elle rendait à la fois possible et nécessaire l’expansion du domaine, avec des conflits de frontière qui en résultaient. Et quand les territoires conquis manquaient d’hommes, on allait les chercher où on pouvait pour permettre leur mise en valeur. Esclaves, forçats, et victimes de déportations massives ont ainsi permis de valoriser des territoires et d’en extraire quantité de ressources à des prix humains incalculables.

La révolution industrielle a changé la donne. Au début, c’était aussi la quantité d’hommes qui comptait, mais la ressource, la matière première était abondante, et le rassemblement de grandes quantités de travailleurs, à l’inverse du mode de production agricole, a provoqué des prises de conscience et des revendications des personnels, en même temps que la technologie progressait. Le poste main-d’œuvre s’est vite alourdi. La productivité du travail devenait l’enjeu, alors que l’agriculture raisonne toujours en quintaux ou hectolitres à l’hectare. L’énergie et les matières premières de l’industrie étant abondantes, l’économie a globalement basculé, le rendement, la productivité de référence n’étant plus évalué par rapport aux ressources provenant du milieu, mais par rapport aux nombre d’heures de travail incorporé. On peut aujourd’hui donner avec précision le nombre d’heure de travail nécessaire pour fabriquer un modèle de voiture, mais on serait bien en peine d’en donner le bilan énergétique.

Arrive le facteur 4, et tout rebascule. Le facteur 4, c’est rendre un service donné avec quatre fois moins d’énergie, objectif que l’on étend parfois à quatre fois moins de ressources naturelles de différentes natures. La productivité du travail humain s’est envolée, et peut encore atteindre de nouveaux sommets, mais au détriment, le plus souvent, des autres facteurs de production, les sources d’énergie pas chères et considérées comme abondantes, comme le charbon et le pétrole, en premier lieu. Il faut donc revenir sur cette tendance, et reconsidérer la rareté des ressources, face à l’immensité des besoins. Ceux-ci se sont démultipliés avec les modes de vie que la révolution industrielle a provoqués, qui affecte aujourd’hui des populations de plis en plus nombreuses. Le rendement en termes de matières premières et d’énergie (peut-être plus, paradoxalement, en considérant les rejets résultant de leur exploitation que leurs stocks[2]) devient tout aussi déterminant que celui en termes de travail. Le risque est grand, dans ces conditions,  d’une régression sociale, l’espèce humaine étant finalement abondamment représentée sur terre et ne constituant pas un facteur limitant. Si on ajoute la montée en puissance de la financiarisation de l’économie, qui pourrait s’exercer au détriment des hommes et des ressources, on voit qu’il est important de chercher d’autres voies, qui allient le respect des hommes et celui des ressources, tout en contribuant à créer les nouvelles richesses dont le monde a besoin. Et même mieux, en basculant : faire que le respect des hommes et de leur patrimoine, de la planète, provoque une croissance économique d’un nouveau type, c’est cela le développement durable.

Prochaine chronique : Epaisseur