Le problème de l’effet de serre, c’est qu’il s’accélère naturellement, si l’on n’y prend garde. En faisant fondre les glaces, il réduit la capacité de la planète à réfléchir une partie des rayons du soleil ; en réchauffant des sols gelés depuis des lustres, il remet en circulation d’énormes quantités de méthane, piégé dans ces sols et soudain libérés. Nous avons vu que la dégradation des milieux marins[1], tels que les coraux ou les mangroves, en partie due au réchauffement, diminuait la capacité des océans à capter le CO2. Les scientifiques observent aujourd’hui une saturation. Les océans absorbent un quart des émissions de gaz à effet de serre, dont une bonne partie par les mers australes dont la capacité d’abortion n’augmente plus, du fait des modifications du régime des vents. Les vents plus violents remontent en surface des eaux profondes, plus froides et plus salées, donc plus denses et moins favorables à l’absorption de gaz carbonique. La piste des océans, pour lutter contre le réchauffement climatique, est donc est donc insuffisante, et ne donnera de résultats que si nous parvenons à rétablir la qualité des milieux marins. C’est bien embêtant, car les mers pèsent lourd dans les bilans. Nous savons tous qu’elles couvrent des surfaces bien plus importantes que les terres, et qu’elles abritent une végétation considérable sous forme de phytoplancton. Les chiffres sont éloquents : où se trouve le carbone sur notre planète Terre ? Pardon de parler en milliards de tonnes, et ne retenez que les ordres de grandeur. Il n’y en a en définitive que très peu dans l’atmosphère : 750, alors qu’il y en a 39 000 dans l’hydrosphère. Une augmentation infime de la dose de carbone dans les océans a un effet massif pour l’atmosphère. Pas de chance, ça ne fonctionne plus pour l’instant. Il faut y remédier, mais ça prend du temps, et il faut se tourner vers d’autres pistes, terrestres, celles-ci. La situation est moins favorable, car la biosphère, sols et végétations, ne contient que 2000 milliards de tonnes de carbone, nous ne sommes plus du tout dans les ordres de grandeur qu’offrent les océans. Le reste du carbone se situe dans les roches, la lithosphère pour les savants. En quantités astronomiques puisqu’il s’agit de 37 000 000 de milliards de tonnes, dont 7 000 000 sous formes de roches carbonées (pétrole, charbon) et 30 000 000 sous formes de roches carbonatées, essentiellement du calcaire[2]. L’équation est donc posée : puisque les océans ne peuvent absorber plus, que les roches vivent à une vitesse géologique et que l’activité humaine provoque plus de déstockage massif que du stockage, il reste la terre et ce qui pousse dessus pour stocker du carbone. On pense alors aux grands arbres, à la végétation : la déforestation, en diminuant leur capacité de stockage accentue l’effet de serre, alors que les plantations le diminuent, avec notamment de grands programmes, des puits de carbone. Il y a là à l’évidence une politique active à mener, mais la végétation ne représente qu’un petit tiers du carbone lié à la terre, l’essentiel est dans la terre, sous forme de matière organique. Au total, il y a plus de carbone à l’intérieur des sols qu’au dessus, végétaux et air réunis. Voilà donc une piste de travail à approfondir, et c’est ce que fait la FAO[3]. Cette organisation vient de

publier une Carte mondiale du carbone où sont identifiés les zones qui emprisonnent le plus de carbone dans le sol et le potentiel des sols dégradés à séquestrer des milliards de tonnes de carbone supplémentaires. La terre devient ainsi un des réservoirs de carbone à développer activement. Elle doit non seulement nous nourrir, nous fournir de l’énergie et des matières premières, elle doit aussi stocker du carbone. Il faut pour cela la protéger, et lutter fermement contre l’érosion et l’artificialisation des sols. Et il faut la cultiver en tâchant d’augmenter en continu sa capacité de stockage de carbone. Jusqu’à présent, la lutte contre l’effet de serre évoquait principalement les végétaux, aujourd’hui, il faut aussi penser au sol lui-même, entant que piège à carbone, un peu l’inverse de ce qui se passe avec le dégel des sols.

C’est un nouveau contrat à passer avec les agriculteurs. L’INRA vient de publier une étude comparative de plusieurs modes de production, traitant des aspects environnementaux comme de la question des revenus. La hausse des cours des produits agricoles favorise les modes intensifs, mais les modes biologiques ou sous couvert végétal respectent bien mieux les sols. La motion de synthèse[4] consiste bien sûr à rémunérer les agriculteurs pour leur apport à l’environnement, comme la qualité des eaux et le stockage de carbone. La terre nourricière est aussi régulatrice de notre climat.

Prochaine chronique : Champignon 

Depuis quelques années, le prix Nobel de la paix est souvent attribué à des vedettes internationales du développement durable : Wangari Maathaï en 2004, Muhammad Yunus en 2006, et le couple Al Gore / GIEC[1] en 2007. Vous me direz que j’embrasse large, et que je récupère allégrement ces personnalités au titre du développement durable, mais c’est le développement durable qui embrasse large, et qui peut être abordé de multiples façons, en plantant des arbres comme en ouvrant une banque pour les pauvres ou en alertant le monde entier sur les dangers de l’effet de serre. On peut militer pour la paix en bloquant la prolifération des armes nucléaires,  l’agence internationale de l’énergie atomique a été couronnée en 2005 pour cela, mais chacun sent bien que c’est sur les causes des guerres qu’il faut agir, toujours en amont. Il faut créer les conditions de la paix, conditions largement déterminées par la situation économique et sociale.  Nous savons bien que la famine, la pauvreté, les tensions sur quelques ressources vitales, sont des causes permanentes de conflit. Les signataires des accords de Rio[2], en 1992, l’ont bien compris, et l’ont clairement inscrit parmi les 27 principes du développement durable : La paix, le développement et la protection de l'environnement son interdépendants et indissociables (principe 25). Il s’agit parfois de la paix intérieure, comme au Kenya, où Wangari Maathaï s’est engagée dans une lutte de reconstitution d’un milieu où elle ne s’était jamais sentie pauvre[3], bien que d’origine très modeste. La guerre entre nations est aussi envisagée dans les principes de Rio, qui y voient une action intrinsèquement destructrice sur le développement durable. Les Etats doivent respecter le droit international  relatif à la protection de l'environnement en temps de conflit armé et participer à son développement, selon que de besoin (principe 24). Les Etats doivent résoudre pacifiquement tous leurs différents en matière d’environnement, en employant des moyens appropriés conformément à la Charte des Nations Unies  (Principe 26). La théorie du développement durable est claire : la paix est une condition incontournable du développement durable, et il faut se doter d’instruments pour surmonter les causes de conflits, qui sont et resteront toujours présentes.

Ces instruments relèvent d’accords internationaux, du droit, mais aussi et surtout des conditions de vie, des modes de production, de la manière de gérer des ressources sensibles, y compris celles qui n’ont pas de propriétaire attitré ni de responsable désigné comme les fonds sous-marins ou la haute atmosphère. Nous entrons là dans la pratique du développement durable.

L’appropriation des ressources a toujours été source de conflit, et l’accès à l’eau en est une parfaite illustration, ancienne mais toujours bien vivante.

Il s’agit en définitive de donner à chacun les moyens de son propre développement, de son autonomie dont dépend sa dignité. Ces moyens étaient abondants dans la jeunesse de Wangari Maathaï, ils ont progressivement disparu ; le micro crédit cher à Muhammad Yunus a justement pour objet de donner aux plus humbles le peu d’argent et de confiance dont ils ont besoin pour créer leur propre source de revenu permanent. Même logique appliquée différemment, dans des contextes bien différents. L’action de communication d’Al Gore est d’une autre nature. Elle s’adresse moins aux pauvres auxquels il faut rendre une capacité de production, et par suite leur dignité, qu’aux riches, au Nord, la partie « développée » de la planète, qui continue sans vergogne à pousser des modèles non durables, non seulement chez eux, mais auprès des dirigeants et des nouveaux riches des pays du Sud. Ces discours sont totalement complémentaires, car comment il ne servirait à rien de donner un ballon d’oxygène aux pauvres si dans le même temps les riches continuent à miser sur un modèle de développement conduisant à des inégalités croissantes, en attendant l’impasse. Ne nous faisons pas d’illusions, il n’y aura pas de vase communiquant pour transférer des richesses du Nord vers le Sud, et ce serait d’ailleurs un piège redoutable. Mais le Nord peut-il maîtriser sa boulimie, et ne pas imposer ses modèles au Sud ?

Des pistes pour un autre mode de développement au Sud, et un cri d’alarme au Nord. Nous ne sommes pas à l’équilibre, il faudrait aussi des pistes pour ébranler les modèles du Nord, et adopter de nouveaux modes de vie, de production, de consommation, tellement performants qu’ils permettent de vivre aussi bien et même mieux, en consommant moins de ressources, en rejetant moins de gaz et de déchets dans les milieux. Ce sera sur de nouveaux standards, assurément, et il nous faut les construire. Réduire la pression sur les ressources est une des conditions de la paix, et du développement durable, décidément indissociables.

Prochaine chronique : Vent 

 

 

 

Nos équipements sont de plus en plus performants. Ils sont de plus en plus efficaces, et consomment moins d’énergie. Que ce soit les voitures ou les machines à laver, les progrès sont considérables. Le problème est qu’on ne voit pas pour autant les courbes de consommation baisser, ou alors très légèrement. Comment se fait-il que ces avancées spectaculaires ne se traduisent pas dans notre bilan, et que le fameux facteur 4 ne se rapproche-t-il pas de nous ? C’est qu’il y a une course entre le progrès et les besoins. Les moteurs de nos voitures sont plus économes, mais il faut plus de sécurité, plus de confort. Les voitures sont plus lourdes, et patatras, tout le bénéfice sur les moteurs est repris par ces à-côtés. On peut en dire autant de bien des matériels courants, comme les écrans LCD, toujours bien plus grands que leurs prédécesseurs cathodiques, ou les frigos, dont le volume moyen s’est accru de près de moitié en 10 ans notamment. Ces dérives sont connues, de même que certaines parades. Pourquoi construire des voitures capables d’atteindre les 200 km/h, alors qu’elles roulent à 50 km la plupart du temps, et que de toute façon, elles ne doivent pas dépasser le 130 ? Cet attrait de la vitesse, qui doit rester platonique, alourdit considérablement les voitures, et plombe leurs performances énergétiques réelles. Une étude récente réalisée pour la Commission européenne montre, dans un autre domaine, que les bureaux sont trop éclairés, que les personnels s’en plaignent. La réglementation exige de hauts niveaux d’intensité lumineuse, qui fatiguent l’organisme, et consomment de l’énergie. Plus de lumière du jour, plus la liberté d’ouvrir les fenêtres et de régler son environnement personnel, voilà des pistes pour lutter contre cette dérive. Les économies sont aussi compensées par de nouvelles habitudes de consommation, comme rester plus longtemps devant sa télévision, mais aussi utiliser de nouveaux matériels comme les jeux électroniques : La puissance électrique appelée par les consoles de jeu serait multipliée par 10 tous les 5 ans selon l'étude européenne REMODECE . Les performances des matériels vont continuer à s’améliorer. L’Union européenne y travaille, avec l’établissement de nouvelles normes, de plus en plus exigeantes. Par exemple, les veilles , déjà évoquées dans ce blog, connaissent des progrès réels, mais encore bien insuffisants. Les matériels en veille devront se situer dans une fourchette de 1 à 2W d’ici 2010, et de 0,5 à 1W en 2013. Une série d'appareils électriques devront respecter des normes minimales de consommation : dans un premier temps, les ampoules électriques, l’éclairage urbain et de bureau, les alimentations électriques et les récepteurs numériques pour télévision, et puis ensuite les chaudières, les chauffe-eau et les postes de télévision. Ajoutons l’étiquetage informatif, de plus en plus répandu, pour que les consommateurs portent leurs choix sur les appareils les plus efficaces, et nous voilà en présence d’un dispositif complet pour influencer la conception même des équipements. Voilà pour la course menée par le progrès technique. Mais il est talonné sans cesse par les incitations à consommer plus, et à renouveler prématurément un matériel. Les gains unitaires ne sont pas assez grands pour compenser cette frénésie de consommation, ce besoin d’acheter le tout nouvel appareil. Il faut dire que les pressions commerciales ne manquent pas, et que les campagnes sur les comportements ne peuvent les compenser totalement. La course ne peut être gagnée que si les comportements évoluent. Pas de solution technique pure. Mais il faudrait aussi que les grandes firmes soient soumises, comme les marchands d’énergie, à une logique d’efficacité, avec des certificats d’économies ou tout autre procédé, pour les faire participer activement à cet évolution des comportements. La conception même de leurs produits peut faciliter, ou non, cette nécessaire transformation. D’autres mécanismes, comme la location, ou la propriété collective, doivent être mis à contribution pour rendre la vertu facile. La panoplie des moyens d’action sur les comportements reste à compléter, et doit influencer celle des obligations techniques. Les deux doivent se conjuguer dans une bonne opération de packaging !