A première vue, ce mot est agréable. Mettons tout de suite de côté les maisons de tolérance, et on arrive dans un univers de compréhension mutuelle. Ca doit être bien pour la gouvernance. A y regarder de plus près, il convient d’être plus réservé.

Faire preuve de tolérance, c’est accepter que l’autre soit différent, qu’il n’ait pas les mêmes mœurs, les mêmes dieux. On en fait souvent une vertu. Mais n’est-ce pas un peu court ? C’est bien la moindre des choses de ne pas voir le monde qu’à travers son propre prisme, son propre système de valeur. Si tolérer signifie supporter, accepter parce qu’il le faut, parce que c’est politiquement correct, on n’est pas vraiment vertueux, du moins pour le développement durable. C’est comme le mot « concilier », bien souvent entendu à propos de l’environnement et de l’économie. Concilier n’est pas un mot positif, c’est un mot minimum. Il suppose qu’au fond, les intérêts des parties sont divergents, et que l’on va trouver un arrangement. C’est bien, c’est un minimum, mais ce n’est pas avec un arrangement que l’on va enthousiasmer les foules, et les mobiliser pour explorer ensemble d’autres futurs, des futurs où chacun vivra mieux sans pour autant accentuer sa pression sur les ressources et la planète. Il faut bien sûr aller au-delà, et ne pas se contenter de cette attitude défensive de conciliation ou de tolérance, pour entrer dans une dynamique où chaque personnalité a son intérêt, où chaque particularité enrichit la collectivité. Un peu de générosité, et de curiosité, que diable ! La cohabitation doit être féconde ! L’efficacité économique doit entraîner des progrès environnementaux, qui, à leur tour, renforceront l’économie. On est alors sur la voie du développement durable, qui se joue à trois dimensions, vous le savez, à conjuguer et surtout pas à prendre séparément, les unes après les autres, en veillant tout juste à ce que la première ne fasse pas de tord aux autres, et ainsi de suite. Il ne suffit pas que « intolérance » ne rime pas avec « développement durable », pour que tolérance le fasse. Encore un effort.

La tolérance retrouve des couleurs quand on la décline dans d’autres univers. La tolérance, c’est la marge d’erreur. Bienheureuse marge qui desserre le carcan, qui ouvre finalement le droit de se tromper. L’extrême précision n’est nécessaire que pour certains objets, et un peu de souplesse ne fait pas de mal. La tolérance, c’est aussi accepter la faiblesse, la mauvaise évaluation, et on sait bien que le progrès, l’innovation, suppose bien des échecs. Le risque est inscrit dans le développement durable, et c’est pourquoi on a inventé le « principe de précaution », pour définir le risque intolérable, et adopter la ligne de conduite à tenir dans ces circonstances. (Voir les mots précaution et risque, dans ce blog, publiés les  28 février et 26 juin)

La marge d’erreur devient parfois marge de manœuvre, ou d’appréciation d’un évènement, ou d’un comportement. Quel plaisir de disposer ainsi d’une véritable liberté, qui permet d’adapter une décision aux circonstances, de ne pas être tenu à une règle trop stricte. La tolérance, c’est une confiance accordée aux acteurs de terrain, qui, au coup par coup, décident de la manière d’appliquer une règle volontairement souple. L’intelligence et la créativité sont en éveil quand elles bénéficient de cette tolérance, et la règle elle-même s’enrichit de ces pratiques libres. 

Un écueil toutefois, si la tolérance se mue en pouvoir arbitraire. L’application libre de la règle ne doit pas se traduire par la disparition de la règle, ou par une mise en œuvre fantaisiste, sans repères. Prenons un cas trivial : les nombreuses tolérances ouvertes par le code de la route. Une tolérance n’est pas un droit, et laisse l’usager dans le doute. Parfois, l’évolution est limpide et transparente, et chacun y voit une évolution des exigences communément admises. C’est le cas pour les excès de vitesse. On tolérait quelques kilomètres heure de plus que le maximum autorisé, mais la tolérance a fortement baissé, et on sait aujourd'hui qu’il ne faut pas aller beaucoup plus vite pour se faire sanctionner. C’est beaucoup plus aléatoire pour le stationnement. La « tolérance » varie d’une ville à l’autre, et d’un quartier à l’autre. Et ne cherchez pas de lignes de conduite logiques, du type plus de tolérance pour un comportement n’entraînant ni danger ni gêne, c’est le royaume de l’arbitraire, le fait du prince.

Il était judicieux de se méfier de la tolérance. C’est souvent une fausse amie, et ses qualités sont bien surfaites. Tout juste une position de repli, même si elle est déguisée en poste avancé. Nécessaire mais loin d’être suffisante, pour créer les conditions du développement durable. Son meilleur aspect est sans doute, en définitive, d’ouvrir le droit à l’erreur, et peut-être aussi un peu à la paresse.

Le mot vient à l’esprit à la suite de la journée du patrimoine, dimanche dernier. C’est une œuvre d’art créée de pierre, de bois, de terre ou de tout autre matériau, ou bien à partir d’épaves de voitures ou d’objets divers. Un habile recyclage. Une statue marque son époque, elle est un témoignage d’une sensibilité, ou d’une personnalité. Elle s’inscrit dans le temps.

C’est parfois la statue du commandeur, une bonne conscience, un rappel au règlement. Ces différents angles d’attaque pourraient être repris dans une optique « développement durable », mais je vous propose une autre approche.

Nous sommes dans l’île de Pâques, dont les statues sont célèbres. C’est une île pelée, balayée par les vents, et aux côtes assez rudes. Bien peu hospitalière, elle a compté, selon les archéologues cités par Jared Diamond[1], entre six mille et trente mille habitants. Comment une telle population a-t-elle pu ériger autant de statues, et aussi lourdes ? A cause de ses excédents agricoles d’une part, et de leur isolement d’autre part. 

Les excédents agricoles (déjà !) sont le résultat de progrès technologiques. On couvrait les sols de pierres, qui retenaient l’humidité et régularisaient la température de la terre, comme un « paillage » chez nous,  et les plantes poussaient entre les pierres. Cette technique a permis d’augmenter fortement les rendements agricoles, en multipliant par quatre la production en moyenne. Une belle performance, qui a permis un fort accroissement de la population, sur une île d’où ils ne pouvaient partir. Le progrès a libéré des énergies, et celles-ci se sont investies dans des tâches nouvelles. La guerre, qui aurait pu opérer une régulation économique, devait être difficile, sur un petit territoire sans reliefs marqués, et avec, semble-t-il, un chef suprême au dessus des différents barons qui dominaient une douzaine de secteurs.  Pas d’agressions extérieures non plus, pour mobiliser des forces, et tenir occupés les Pascuans. Il fallait bien s’activer, et les conditions d’émergence de nouvelles activités étaient réunies. Les statues sont nées de cette situation.

Des chercheurs ont calculé le besoin alimentaire de tous ceux qui ont travaillé aux statues, tout au long de la chaîne : « le travail nécessaire à leur construction fit augmenter les besoins alimentaires de la population de l’île de paques d’environ 25% au cours des trois cents ans correspondant à la période intensive de production »[2]. Ce n’est pas rien, un quart de la production agricole. Il fallait que celle-ci soit bien abondante, pour parvenir à répondre à tous ces besoins. Alfred Sauvy, dans la Théorie générale de la population[3], décrit très bien les mécanismes de progrès, qui dégagent du temps libre, temps non nécessaire à la survie du groupe, et qui va être mis à profit pour de nouvelles activités, religieuses, culturelles, artistiques. Ce sont les progrès dans les techniques culturales qui ont permis aux pascuans d’élever leurs statues. Le blocage de la disponibilité de main d’œuvre avait sauté, il ne semblait plus y avoir de « facteur limitant ».

La suite a montré qu’il en était rien. Il y avait un autre facteur limitant, qui a été oublié, et qui s’est révélé fatal à cette civilisation. Bien que de pierre, les statues ont consommé beaucoup de bois. Pâques, qui n’abrite aujourd’hui que des arbustes, était couverte à cette époque d’une végétation luxuriante. On y trouvait des nombreux palmiers, dont une variété imposante, qui a du être le plus gros palmier du Pacifique. Il a été mis à contribution pour l’acheminement des statues. Une faune et une flore très variée, beaucoup plus que maintenant, rendaient l’île verdoyante. Elle n’en restait pas moins fragile, du fait de son exposition aux vents, de la nature de ses sols, qui produisait un rythme assez lent pour le renouvellement de la végétation, et notamment des grands palmiers. L’accroissement de la population a bien dû se traduire par une augmentation des coupes d’arbres, pour faire la cuisine, pour fabriquer des pirogues pour a pêche, et bien d’autres usages parmi lesquels la construction de rails pour faire glisser les statues du site d’extraction vers la plate forme sur laquelle elle allait être érigée.  La disparition progressive de la forêt a entraîne une baisse des rendements agricoles, et la spirale de la crise se met en place. Les cultes associés aux statues sont rejetés, tout comme l’aristocratie et les prêtres qui n’ont pas su protéger le peuple des calamités dont ils sont les victimes. Les troubles sociaux se multiplient, et accélèrent la chute.

Dans la chronique du 28 juillet, intitulée « Bonheur », j’évoquais les conclusions de la new economics foundation (nef) de Londres, sur les îles états, dont la configuration et les contraintes les portaient à une meilleurs prise en compte de l’environnement. L’indice «appelé « happy planet index » obtenait dans ces pays des niveaux supérieurs à ceux des pays continentaux. L’exemple de Pâques, où il semble bien que les arbres ont bien été abattus jusqu’au dernier par les Pascuans, montre à l’inverse la difficulté de changer de cap, d’abandonner ses valeurs, et de s’adapter à de nouvelles condition, même sur un univers bien délimité. C’est le défi du développement durable, à relever à l’échelle de la planète.

La géométrie est une science formidable. Elle a évidemment des réfractaires, mais c'est sans doute dû à des erreurs ou des maladresses dans la manière de l'enseigner, car elle nous invite avant tout à comprendre l'agencement des choses, leurs relations, et cela tout simplement avec nos yeux, qui deviennent en la circonstance les pourvoyeurs privilégiés de notre intelligence. De nombreux problèmes, en mathématiques, peuvent se résoudre en les décomposant en tranches, et en décortiquant la mécanique propre à chacune de ces tranches et leur agencement. Et on fait tourner des modèles, avec force calculs, pour élaborer une solution et parvenir à des résultats. Ceux-ci sont justes, bien sûr, mais restent bien abstraits, car se sont avant tout les fruits d'un calcul. L'autre manière, dite « géométrique », est la plus élégante, et consiste à trouver la solution à partir de l'intelligence d'une figure, de la compréhension fine des relations entre ses éléments. Outre l'élégance de cette solution, elle permet de comprendre la signification profonde des résultats, et de la faire partager. Transposée du champ des mathématiques vers le champ plus vaste et multiforme des choses de la vie, petites et grandes, l'approche par la vision d'ensemble et la compréhension du système est autrement plus efficace et « gouvernante » qu'une approche strictement technicienne, qui ne serait qu'une accumulation de raisonnements partiels, certes justes, mais bien difficiles à faire comprendre. Gardons cette dernière plutôt en dispositif de contrôle, de vérification, voire de mesure des progrès accomplis.

Dans l'actualité récente, la géométrie semble avant tout variable. C'est ce qui vient à l'esprit quand on observe les discours sur les investissements étrangers, les OPA, le nucléaire, et bien d'autres choses encore comme la détention préventive. Le développement durable nous invite à faire preuve d'adaptabilité, à privilégier la réversibilité, mais en marine les louvoiements sont associés à un cap à tenir, et ne traduisent qu’une tactique pour progresser dans une direction donnée malgré des vents contraires. Cette tactique suppose une bonne connaissance des éléments, des courants, des vents et des marées, parfois des fonds marins et aussi du navire et de son équipage. Elle traduit une vision d'ensemble et la recherche d'une cohérence entre tous les éléments pour atteindre une destination. C'est cette cohérence qui permet de distinguer adaptabilité et arbitraire, ou encore réversibilité et opportunisme. Adaptabilité et réversibilité sont deux vertus cardinales du développement durable, qu'il convient de solliciter pour tirer les enseignements de la réalité observée et vécue. Elles n'exonèrent pas, bien au contraire, d'une recherche permanente de consensus sur la destination, sur les valeurs à promouvoir, et la signification des choix retenus. Deux exemples récents témoignent de la difficulté de l'exercice.

L'acier est à l'ordre du jour ou plutôt ARCELOR, fleuron de notre industrie. Il y a quelques mois, c'était l'euphorie, car on se réjouit facilement en France quand une entreprise française ou européenne à forte connotation française, comme ARCELOR, s'empare d'une société étrangère. ARCELOR absorbe une compagnie canadienne. Un bel exploit ! Peu après, c'est la douche froide. Notre champion est menacé de se faire avaler par une autre société, indienne cette fois-ci. Alors, on se lamente, et on s'inquiète. Le patriotisme est appelé à la rescousse, comme pour Danone, on s’en souvient encore, même si on se demande s’il ne s’agissait pas d’un coup monté de toutes pièces. Le principe même de l'OPA, utilisé hier au profit d'intérêts nationaux, devient subitement nocif. Où est l'erreur ? Continuons. Pour résister à l’assaut de l’Indien, on cherche des alliers, une société Russe en l’occurrence, qu’on laisse tomber sans vergogne quand les enchères ont assez monté. Il paraît que ce sont les affaires ! On a du mal à trouver dans ces grandes manœuvres la marque d’un objectif d’intérêt général, qui explique ces revirements d’un jugement absolu à un autre.

Le nucléaire civil. Le discours officiel est toujours très enthousiaste. Ce serait l'avenir, même s'il faut laisser une place aux énergies renouvelables. C’est l’énergie en quantité sans effet de serre. Une véritable aubaine. Mais ça coûte cher, et il faut amortir la technologie. C'est aussi l'occasion de gros marchés à l'exportation. Le nucléaire civil ne peut se développer sans s'exporter. Mais il y a ce lien étroit avec le nucléaire militaire. Nous le savons bien, nous, en France, où l’on a abandonné une filière « nationale », graphite-gaz, parce qu’elle ne permettait justement pas d’obtenir d’uranium enrichi dont nous avions besoin pour notre bombe. Les mêmes technologies servent aujourd’hui à fournir la matière première des bombes et des centrales, l'uranium enrichi. C’est le point faible du nucléaire civil, au de là des problèmes d'environnement : c'est une technologie non exportable, compte tenu de ce lien incontournable avec le nucléaire militaire, et du caractère instable des univers politiques de certaines régions du monde. Des traités devraient éviter ces problèmes, mais l'expérience montre que l'on ne peut pas leur apporter une grande confiance. Le discours officiel est schizophrénique. D'un côté les mérites du nucléaire civil, avec une forte tendance à l'exporter, de l'autre un besoin fantastique de contrôle, avec les questions d'indépendance ou d'ingérence qui en résultent. Comment en effet imposer à un pays d’accepter de rester éternellement dépendant de fournisseurs, qui détiendraient alors un puissant moyen de pression et d’ingérence sur toutes ses politiques ? Le nucléaire civil est condamné à exporter, pour des raisons financières, mais l’exportation est impossible, pour des raisons de sécurité. Comment sortir de cette contradiction ? Une technique qui comporte en soi le germe de sa propre fin ne peut connaître de développement durable, à moins d’un recours à des expédients, ou des leurres pour masquer cette contradiction originelle. Peut-on raisonnablement fonder notre avenir énergétique sur une vérité à géométrie variable ?