Nous avons déjà parle de croisées au féminin, c'est-à-dire des fenêtres[1]. Il y a aussi la croisée des chemins, où je ne pourrais que vous conseiller la voie du développement durable. Au masculin, les croisés historiques sont de redoutables guerriers ; les croisades d’aujourd’hui sont multiples, et la manière de les mener moins sanglantes. Il y a notamment des croisés du développement durable. Leur zèle est redoutable, surtout s’il s’agit de nouveaux convertis, dont on sait la ferveur. Le sentiment d’urgence[2], qui les anime souvent, les conduit parfois à brûler les étapes[3], et à vouloir imposer des solutions toutes faites pour redresser la situation. C’est oublier que ce sont les acteurs ordinaires de la société qui sont les mieux placés pour trouver les bonnes solutions, et que les zélateurs du développement durable doivent surtout leur en donner l’envie, et les aider à se repérer. Pas de leur dire ce qu’ils doivent faire. La bonne volonté et l’engagement personnel, bien sympathiques au demeurant, ne peuvent s’affranchir de la nécessité d’intégrer les réalités de la vie de ceux auxquels ils s’adressent.

Il faut porter le développement durable au sein des univers des autres, et ce sont eux qui sauront quoi en faire. Le fameux ouvrage d’Amin Maalouf, Les croisades vues par les arabes[4], montre clairement quels dégâts peuvent être faits au nom d’une noble cause.

Croisé, le mot évoque également l’occasion de voir d’autres gens, de croiser des points de vue, des cultures. Sans chercher une confrontation, c’est l’occasion d’enrichir des points de vue, en multipliant les approches des mêmes phénomènes, et d’en découvrir ainsi de nouvelles facettes. Une bonne manière de progresser dans la complexité.

A l’infinitif, Croiser nous renvoie aux trois dimensions du développement durable. Rappelez-vous, l’économique, le social (ou sociétal, mais ça se discute) et l’environnement, représentés par trois cercles, souvent ovoïdes d’ailleurs, qui se croisent et se coupent les uns les autres. Une approche un peu compliquée, se référent à la théorie des ensembles. Certains ont vite fait de croire qu’il suffit d’être présent dans une des cercles pour être durable. Ou que l’on peut faire son marché au sein des trois cercles, que l’on va prendre un aspect et le valoriser sans égard pour les autres. Il faut reprendre le petit dessin des trois cercles, que l’on croise et dont l’intersection commune donne le territoire du développement durable.

Une intersection ridicule, toute petite, difficile à atteindre, et qui restreint fortement le champ du possible. Mais les cercles peuvent bouger, et l’action des pouvoirs publics et des responsables économiques et sociaux est de les déplacer dans le bon sens. En réalité, ils bougent sans cesse, avec les nouvelles techniques qui se diffusent, les règlements, les équilibres économiques en perpétuel mouvement, les modes de vie eux-mêmes évolutifs, et. Tout l’art est parvenir à les superposer au maximum, comme on le fait pour obtenir une lumière blanche à partir des couleurs de l’arc en ciel[5]. Il est alors bien plus facile de faire du développement durable, et on n’est pas obligé de faire comme le voisin. La vertu devient attractive, voilà un bon croisement.

Les musées, aussi, présentent des collections, mais bien réelles, et sans conséquence fâcheuses pour le patrimoine, bien au contraire, à moins qu’elles ne provoquent des vagues de pillage de sites et de monuments, ce dont il faut se préserver. Le musée des monuments français, qui vient d’ouvrir ses portes au Trocadéro, est de point de vue irréprochable. Il s’agit de collections de moulages et de maquettes, qui montrent de manière saisissante la qualité du patrimoine. Un magnifique instrument de diffusion de connaissances, et surtout du goût de l’architecture, ancienne ou moderne.

Un autre musée démarre en marge de cette cité de l’architecture. Un musée vivant, dont l’ambition est de réunir 51 pièces. Autant que de communes qui ont été réunies dans une grande opération d’aménagement sur la Seine à l’ouest de Paris, dans le Mantois (opération d’intérêt national Seine-Aval). Elles ont décidé, non pas de créer une ville nouvelle, comme d’autres dans les années passées, mais de créer une dynamique collective pour leur territoire, déjà bien structuré, en lançant un projet fédérateur. Dans un territoire frappé durement par la désindustrialisation après la période faste des trente glorieuses, il fallait fixer un objectif ambitieux qui mobilise l’ensemble de ses habitants, de ses élus et de ses décideurs, pour en sortir par le haut.

D’autres sites industriels fameux, comme Bilbao et Birmingham, ont su retrouver un équilibre et même un réel prestige grâce à des initiatives fortes en matière d’aménagement et de références culturelles. Ici, c’est l’architecture durable qui a été retenue pour cristalliser cet objectif de renouveau. Une formidable collection de maisons durables est ainsi lancée, couplée avec un grand prix, international, d’architecture durable[1]. Un projet qui s’inscrit dans la modernité, et dans une perspective internationale, puisque les architectes de ces maisons seront les lauréats du concours. Un lauréat par an, une œuvre par lauréat, 51 communes pour les accueillir, un programme pour 51 ans. C’est une collection manifeste qui démarre, dans un territoire complexe, avec son histoire et ses habitants.  

C’est la qualité[2] qui sera le moteur de ce renouveau : Une relation directe avec la Cité de l’architecture et du patrimoine pour le concours, et la recherche de l’excellence par la mobilisation de grands architectes qui vont jalonner les transformations de ce territoire.

S’il est bien sûr trop tôt pour crier victoire, il faut souligner l’intérêt de la démarche retenue, du point de vue du développement durable. L’enjeu de la construction durable est capital pour la planète. Dans les pays industrialisés, c’est près de la moitié de l’énergie consommée qui l’est dans les bâtiments, pour les chauffer, les éclairer, faire la cuisine, faire tourner tous les matériels de la vie quotidienne. Un quart de l’effet de serre peut leur être attribué. La construction de maisons modifie en profondeur le régime des eaux, les paysages, les équilibres écologiques locaux. On ouvre des carrières pour y trouver les matériaux nécessaires, etc. Et il faut bien construire pour loger les mal logés et les nouveaux candidats au logement, pour accueillir les activités de toutes natures et les équipements publics comme les écoles. Nous n’avons pas le choix : les constructions doivent être écologiques, c'est-à-dire rendre le service que l’on attend d’elles au moindre coût environnemental, et même, si possible, en provoquant des bénéfices environnementaux. On vise ainsi la maison à énergie positive[3], qui crée plus d’énergie qu’elle n’en consomme, on enrichit la biodiversité dans l’aménagement des espaces extérieurs, on qualifie des paysages dégradés, etc.

Voilà donc une collection durable qui s’engage. Souhaitons qu’au-delà de la dynamique attendue pour le Mantois et ses environs, son influence irrigue durablement tout le secteur économique de la construction. 

Prochaine chronique : Croisé

Cette collecte des produits de la nature, gratuits[2] par définition, ou dons de Dieu dans certaines cultures, a provoqué des trésors d’ingéniosité, a stimulé l’intelligence et entraîné des progrès techniques extraordinaires.

L’Homme est orgueilleux. Il veut se mesurer au créateur, ce qui lui a valu d’être chassé du jardin d’Eden. Il persévère quand même dans son désir : Regardez la production agricole. Il croit que c’est la sienne, alors que son rôle s’est borné à organiser, à orienter, à sélectionner des richesses produites par la nature, la photosynthèse, le travail des vers de terre, du patrimoine génétique des plantes, de l’eau qui tombe du ciel, du soleil. C’est un rôle marginal par rapport à celui de la nature, même s’il est déterminant pour répondre aux besoins des hommes. Retirez les apports de la nature, et l’agriculteur ne peut plus rien. On l’a vu, les richesses produites par la nature sont abondantes, et leur exploitation par l’homme peut faire illusion. Il croit que c’est lui qui produit, alors qu’il ne fait qu’accompagner et guider une production qui aurait eu lieu de toutes façons, mais sous une autre forme. Depuis toujours, l’activité humaine s’est, tout naturellement, ingénié à obtenir de la nature le maximum de richesses utilisables. Elle s’est adaptée aux circonstances, au contexte, au climat, et les besoins des hommes se sont aussi forgés, en retour, en fonction de ce que la nature peut apporter. Il semble aujourd’hui que ça ne suffise plus. L’Homme veut asservir la nature, il n’accepte plus de devoir s’adapter aux lois de la nature.

La production agricole est un exemple, et on peut dire la même chose pour le chauffage. On doit beaucoup au soleil sur ce point, mais on ne comptabilise guère ses apports. Bien sûr, il y a le gros morceau, de porter la planète dans une bonne moyenne, bien au dessus du zéro absolu qui se situe, rappelons-le, à -273 degrés Celsius. La vie terrestre s’est développée dans cette configuration, et admettons que ça ne compte pas. Le soleil nous chauffe de mille manières, directement ou indirectement, et notre travail consiste à capter cette énergie gratuite, à isoler une maison pour confiner ces calories venues du ciel, à créer une multitude de micro effets de serre pour absorber lumière et chaleur sans en rejeter trop.

Les ressources minières sont d’autres apports de la nature, tout comme l’air que nous respirons et l’eau que nous buvons. Ces ressources ne sont pas inépuisables, elles sont fragiles, même si on peut les régénérer en partie. Et n’oublions pas notre patrimoine génétique, le logiciel, comme on dit aujourd’hui dans les salons, qui constitue notre identité, notre mode de fonctionnement.

Nous avons vite fait d’oublier d’où viennent ces bienfaits. Surtout qu’ils ne sont pas toujours conformes à nos souhaits, et que parfois les fantaisies de la nature font très mal. Alors la tentation vient de se substituer à la nature. On fera de l’agriculture hors sol, on recompose les patrimoines génétiques, on joue avec la matière pour produire de énergie. L’Homme croit ainsi s’affranchir de la nature. C’est le règne de l’artificiel. Outre qu’il est inquiétant de voir ainsi se concrétiser Le meilleur des mondes, cette évolution est parfaitement anti économique. Les apports gratuits, non comptabilisés, sont absents des calculs. Le travail de l’Homme, qui consiste à valoriser ces ressources, a fait oublier l’essentiel.

L’artificiel tient aujourd’hui le haut du pavé. Molécules de synthèse, matières recomposées. Même les attitudes, les comportements, sont artificiels : on a chassé l’effort physique de la vie courante, et on l’introduit artificiellement le weekend, avec le jogging et la remise en forme.

Combien de temps cette domination de l’artifice durera-t-elle ? En remontant les chaînes de production de ces biens artificiels que nous consommons, on trouve toujours au point de départ des ressources naturelles, matières, énergie, produits de la terre ou de la mer. Tout se passe comme si l’agriculture, par exemple, avait pour but de produire des produits primaires à partir des produits de l’industrie. Le monde à l’envers. Le faible rendement des biocarburants de première génération illustre bien cette dérive. Un artifice réellement productif, et par suite durable, serait de faire en sorte que les chaînes soient sources d’économies, et permettent un meilleur rendement des ressources primaires : le travail et l’intelligence de l’Homme trouveraient ainsi leur pleine efficacité, en complément des apports de la nature, en dernier maillon dont le rôle serait de transformer les apports de la nature en service pour ses contemporains. Le potentiel de la nature resterait alors intact, et il pourrait même s’enrichir progressivement, comme une terre travaillée régulièrement peut le faire.

Au lieu de cela, la tendance que bous observons est bien de se substituer à toute la chaîne. Les connaissances de la matière et du vivant sont exploitées non plus pour valoriser leur potentiel et en tirer le maximum de services, mais pour recomposer un monde qui serait totalement sous contrôle. Tout se passe comme si le capital nature était oublié[3]. Mauvaise piste, quand on connaît l’ampleur des défis à relever pour que notre développement soit durable…

Prochaine chronique : Caisse