En cette période de vacances scolaires, et compte-tenu de la perte d'influence des sorcières, revenons à des valeurs sures, l'éléphant, tellement bien popularisé par Babar, le roi des éléphants. Nous parlerons donc d'éléphants et de développement durable.

L’éléphant est une espèce protégée. C’est aussi une ressource, pour des pays qui ont de nombreux besoins, et qui, traditionnellement et avec des moyens bien modestes, exploitaient cette ressource pour vivre. C’est comme le cochon sous nos latitudes, dans l’éléphant tout est bon !  Mais tout le monde ne le voit pas comme ça. La richesse des éléphants est bien sûr leur faiblesse, leurs défenses, l’ivoire. La chasse sauvage, laissant sur le sol la bête entière après qu’on lui ait juste arraché son ivoire, a fortement réduit des populations. Il a fallu protéger cette espèce, et interdire le commerce de l’ivoire. Voilà comment on a stérilisé une ressource. Pouvait-on faire autrement ? Au début, non, la protection totale était indispensable pour arrêter l’hémorragie, et assurer la survie de l’espèce, mais faut-il la maintenir éternellement ? N’est-il pas possible d’allier la protection de l’environnement et le développement local ? Une protection qui réussit doit nécessairement évoluer. Les populations protégées s’accroissent, et souvent au-delà de ce que le milieu autorise, car les phénomènes de régulation sont faussés. Il faut donc bien, une fois la population reconstituée, envisager de lever la protection, ou du moins, l’alléger. Le braconnage n’est pas la seule cause de la diminution du nombre d’éléphants, la dégradation de leur milieu de vie, de leur habitat, les perturbations de leurs routes de migrations, sont aussi en cause, et il ne s’agit que d’une espèce convalescente, il serait dangereux de revenir brutalement à la situation antérieure. Mais il s’agit d’une ressource importante dans des pays pauvres, et on ne peut l’oublier.

Gérard Sournia , auteur, de l'ouvrage '' Des Éléphants, des hommes et de l'ivoire'' [1], propose d’autres pistes, pour allier protection et développement : « Au cours de cette période de relative accalmie que constituèrent les années d'interdiction, des centaines de milliers de kilos d’ivoire s’entassaient dans les entrepôts, représentants aux yeux des dirigeants africains une ressource naturelle valorisable : quelle alternative, quelle réponse économique à cet enjeu écologique leur avons-nous offerte ? Le Japon, grand gagnant de la reprise du commerce, reconstitue ses stocks d’ivoire menacés d’érosion, répondant à la demande de son puissant lobby pro-ivoire et pour faire tourner l’industrie et l’artisanat local : quelles en sont les retombées concrètes pour l’Afrique ? N’y avait-il pas un champ de négociations à exploiter, une réflexion plus approfondie à mener ? Ne pouvait-on privilégier la solution conduisant à un travail local de l’ivoire, un travail créateur d’emplois ; cette solution constituant une opportunité, une occasion de mettre en pratique le transfert de technologie, permettant des plus-values, dont les bénéfices auraient pu être reversés à un fonds pour la nature, géré, à parité, avec les institutions pouvant se porter garantes de cette procédure et qui auraient ainsi permis de suivre, sans trop de difficultés, l’ensemble de la filière commerciale ? Nombre de pays africains y étaient favorables. Pourquoi ne pas avoir mis les organisations internationales et les pays asiatiques devant leurs responsabilités ? A ceux qui considèrent irréaliste une telle mesure doit-on rappeler que lors de l’interdiction du commerce de l’ivoire, les Japonais (encore eux), paniqués par le spectre de la pénurie, négocièrent avec les Russes l’achat d’ivoire de mammouth ; les négociations furent ardues ; l’accord se fit sur la base d’une baisse des prix de vente, compensée par l’apport de capitaux japonais en vue de transférer le travail de l’ivoire de mammouth à des artisans locaux »[2]. Toute approche trop ciblée sur un seul objectif contient sa propre limite. Le développement durable nous conduit à croiser plusieurs dimensions, à rechercher plusieurs objectifs à la fois, et parfois à tenter de sortir de contradictions « par le haut ». Les éléphants, victimes de leur ivoire, et avec eux les populations africaines qui vivent à leur contact, nous le rappellent avec force.

Gérard Sournia note d’ailleurs une contradiction, ou au moins une curiosité, concernant d’autres éléphants : « S'agissant de nos responsables politiques, et en particulier de ceux du PS, les commentateurs font régulièrement référence, aux '' Éléphants ''.

Cette analogie est pour le moins curieuse, car l'organisation sociale de la gente éléphantine contredit cette image : cette espèce, la plus imposante de la faune terrestre, obéit, en effet, à des règles de vie essentiellement régies par le système matriarcal.

C'est traditionnellement toujours une femelle, déjà expérimentée et ayant donné naissance à plusieurs petits, qui assure le commandement d'un large groupe familial, uniquement composé de femelles de tous âges et de jeunes mâles, non encore reproducteurs. Les mâles adultes sont exclus de cette unité sociale ; ils se regroupent alors en hardes de célibataires d'où émerge, le moment venu, celui qui aura le droit de réintégrer, pour un laps de temps très court, le groupe de la matriarche, pour les besoins de la reproduction. Les très vieux mâles sont, quant à eux, le plus souvent voués à la plus grande solitude, après avoir été chassés du clan des célibataires.

En fin de vie (si l'homme ne l'a pas abrégée, ce qui est le plus souvent le cas), tout ce beau monde se retrouve au bord des cours d'eau ou des marais, où ils finissent leur existence, formant ainsi les fameux cimetières d'éléphants. »

Un mot plein de mystère, qui évoque les catacombes et les chauves-souris, quand ce n’est pas la musique « underground ». Nous sommes déjà au cœur du développement durable, avec plusieurs approches caractéristiques : les  carrières, donc ressources ; des lieux de réunion et de refuge, deux fonctions importantes pour une société qui veut « durer » ; la richesse biologique, la création culturelle. Le champ est vaste, et il faut choisir : consacrons cette chronique à la dimension souterraine de la ville, à l’occasion du récent colloque de l’AFTES[1] : « Ville durable : quelle contribution du sous-sol ? » Du bon usage des souterrains dans la « ville durable ».

Les villes poussent effectivement en trois dimensions, mais la troisième, la hauteur, n’est le plus souvent perçue qu’au dessus du sol. Le sous-sol est oublié, alors qu’il constitue un milieu à part entière, avec ses caractéristiques physiques et biologiques : résistance à la pression, nappes et rivières souterraines, cavités, matériaux, vie animale et végétale. C’est dans le sous-sol que les arbres plongent leurs racines, aux côtés des nombreux réseaux que l’on a enfouis sous les trottoirs. Pour ouvrir véritablement le champ du possible, et trouver de nouveaux espaces dans les centres urbains, pourquoi ne pas explorer les possibilités offertes par le sous-sol ? A condition de le connaître et de le respecter, car ce n’est pas une ressource renouvelable, et il est en quantité accessible faible, si on l’exploite dans les lieux les plus sensibles, déjà fortement urbanisés, là où on a justement besoin de cet espace, et où il vaut très cher, ce qui justifie qu’on aille voir plus profond.

Le sous-sol est plein de ressources. Il procure des matériaux et de l’eau ; il apporte de l’énergie, soit qu’il contienne des réserves d’eau chaude pour la géothermie, soit tout simplement par son inertie thermique. La température du sous-sol étant constante à partir d’une certaine profondeur, quelques mètres, on peut réchauffer l’air des maisons pendant l’hiver, ou le refroidir pendant l’été, en le faisant parcourir des canalisations enterrées avant de le diffuser dans les immeubles. On peut aussi y installer des « pompes à chaleur ». Ces ressources ne doivent pas être gaspillées. Les zones riches en matériaux de construction, à proximité des zones fortement consommatrices de matériaux de construction, doivent à l’évidence être protégées d’une urbanisation qui en interdirait l’accès. A défaut, ce sont des gisements qui sont stérilisés, et on devra importer des matériaux d’autres régions, parfois très éloignées. Bien sûr, l’ouverture d’une carrière ne peut être faite sans précaution, mais il n’est pas « durable » de renvoyer le problème toujours pus loin, chez les autres, et de provoquer ainsi d’importants besoins de transports. On peut en dire autant de l’eau souterraine, à protéger tant pour maintenir sa qualité que pour maîtriser les prélèvements.

Le sous-sol est en soi une ressource. Il offre un espace, ou plutôt un volume, disponible au dessous des maisons, des places et des rues. On y a depuis longtemps installé des tuyaux d’alimentation en eau, des égouts, des réseaux électriques, des lignes téléphoniques, des tunnels, des parcs de stationnement et bien d’autres choses encore comme le métro. On commence à y mettre des tuyaux pour aspirer les déchets. Il finit par être encombré, et c’est toute une affaire quand on veut installer un nouvel équipement, en surface comme en sous-sol, car ces réseaux doivent rester accessibles en cas de problème. C’est un usage un peu désordonné qui est souvent fait du sous-sol, considéré à tort comme un no man’s land, comme un espace corvéable à merci. Prenez la place de l’Opéra, à Paris. Métro et réseaux divers y ont été installés au fil du temps, sans plan d’ensemble, et les spécialistes estiment qu’une bonne programmation aurait permis de diviser par trois le prix des travaux.

Ce n’est pas qu’une question d’argent. Ce volume stratégique qui est sous nos pieds ne doit pas être gâché par une utilisation hâtive et sans réflexion sur l’avenir. Adaptabilité et réversibilité, deux vertus cardinales du développement durable s’appliquent là comme ailleurs. Parmi les grands enjeux des centres urbains, se trouve la livraison des marchandises en ville. On a vu dans ce blog que d’ores et déjà Chronopost utilisait un mode doux de diffusion de ses colis à partir d’un terminal alimenté par de gros camions, au centre de Paris[2]. A Monaco, on a créé un dispositif de livraisons de marchandises à partir d’un centre souterrain de logistique. C’était la seule solution sur un territoire très restreint, entre la montagne et la mer. Résultat  : division par deux de la consommation  d’énergie par rapport à la livraison directe sans ce stockage intermédiaire. Voilà donc une piste intéressante, pour le transport de marchandises en ville. Il faut pour la développer des équipements, des lieux adaptés pour recevoir les camions, entreposer les colis, et les acheminer vers leur destination finale grâce à des engins non polluants et silencieux. Dans des centres déjà très denses, ce n’est pas facile de trouver les espaces nécessaires, et le recours au souterrain sera parfois la solution. Encore une fonction nouvelle pour le sous sol !

Libérer des espaces en surface, ou permettre l’implantation de fonctions nouvelles dans les centres, le sous-sol a un bel avenir devant lui. Sans parler de fonctions nouvelles liées à l’énergie par exemple, comme le stockage de chaleur entre les saisons. Jadis, on stockait la neige dans des grottes pour avoir du froid pendant l’été, et demain on stockera peut-être la chaleur de l’été dans le sous-sol pour en bénéficier l’hiver.

Une condition est nécessaire pour que le souterrain joue pleinement son rôle : qu’il soit pris en considération dans les programmes de développement urbain, les documents d’urbanisme, et qu’il soit à ce titre soumis aux enquêtes et au débat. Le sous-sol, et l’occupation du sol ne sauraient être traités indépendamment l’un de l’autre. Le développement durable des villes, c’est aussi de la « bonne gouvernance ».

Au départ, c’est un substitut. Une jambe de bois, une fausse dent. C’est aussi, par extension, un instrument qui aide à mieux utiliser son corps, à améliorer ses performances ou à palier ses faiblesses, comme des lunettes. Et bien vite, on ne peut plus s’en passer, cet être étranger s’est inséré dans nos corps, il fait partie de nous-mêmes. Nous sommes désemparés s’il vient à manquer, et nous vivons leur défaillance comme un véritables handicap.

Ce n’est pas tout. Progressivement, nous nous sommes entourés d’outils pour nous servir, au point qu’ils nous sont devenus indispensables : c’est une dépendance qui s’est installée, pour la bonne cause, bien sûr, c'est-à-dire pour notre liberté, notre bien-être, notre efficacité professionnelle.

Une de ces prothèses d’un nouveau genre est la voiture. Elle amplifie considérablement notre capacité de mobilité, ouvre notre espace de vie et de travail. C’est la botte des sept lieues des temps modernes. Toute l’organisation de nos territoires a été conçue pour lui permettre de se développer, sauf peut-être les centres des villes, qui ont résisté pour la plupart aux pressions bien connues pour « adapter la ville à l’automobile ». Le résultat est que tout le monde a une voiture, aujourd'hui, sauf dans les grandes villes, où on peut s’en passer et où elle coûte cher en stationnement. Nous sommes dans la société de l’Homo automobilus, l’Hommauto, pour reprendre l’expression de Bernard Charbonneau[1]. Dans les campagnes, les petits bourgs ruraux, la voiture a modifié totalement le genre de vie : les commerces se sont regroupés en périphérie des villes, dans de grandes surfaces ; emploi et habitat, jadis proches, se sont éloignés, de même que les services publics, qui ont dû revoir leur implantation sur des mailles plus grandes, du curé au médecin, en passant par le facteur, qui a le plus souvent troqué le vélo de Jour de fête pour une camionnette. Fini, le bistro épicerie du village, et dans la foulée, fini le commerce ambulant, le charcutier qui faisait sa tournée deux fois par semaine, offrant ainsi aux habitants d’un hameau l’occasion de se retrouver, et de colporter les dernières novelles tout en s’approvisionnant. C’est dans les hypermarchés que ça se passe, à présent, et on y va en voiture. Sauf quand on n’a pas de voiture, ou qu’on ne sait pas conduire.

La prothèse voiture offre de multiples ouvertures, mais malheur à celui qui n’en est pas pourvu, c’est l’enfermement, le repli obligé. Les conséquences sont nombreuses, et sans doute pas durables. Les personnes âgées ne peuvent plus rester dans leurs maisons, et doivent déménager vers les centres, avec le traumatisme que représente l’abandon à un grand âge du lieu de toute leur vie, avec les souvenirs qui y sont attachés ; la recherche de terrains pas chers pour construire éloigne des centres les candidats à la construction les plus modestes, et provoquent des dépenses de transport énormes, parfois plus importantes que les remboursement des emprunts contractés pour la maison ;  les imprudents qui ont perdu leur permis de conduire conduisent quand même, en toute illégalité, et sans assurance de surcroît, ne serait-ce que pour aller à leur travail ; certaines collectivités doivent mettre des voitures à disposition des chômeurs, pour qu’ils trouvent la mobilité indispensable pour trouver un emploi. Quand la prothèse est un plus disponible, non obligatoire, elle est en effet un instrument de liberté, d’augmentation de son champ d’activité, de son domaine d’intervention. Quand elle s’est banalisée au point qu’elle n’est plus un plus, mais qu’elle est devenue la base, le niveau de référence, elle devient un facteur d’exclusion pour tous ceux qui n’y ont pas accès. Adieu l’équité, bonjour les coûts sociaux. Ce n’est pas le sens de la durabilité, d’autant qu’il ne s’agit pas en l’occurrence d’une prothèse inerte et sobre, mais d’une source importante de dépenses, de consommations de carburant, et de rejet dans l’air de polluants de proximité et de gaz à effet de serre. Sans oublier que cette prothèse pourrait bien nous lâcher brutalement, en cas de crise du pétrole.

Il y a des parades,  comme les « plans de déplacement des seniors », qui proposent des recommandations pour « la mise en place d'outils et de mesures visant à améliorer l'accès et à faciliter la lisibilité des Transports Collectifs urbains et inter-urbains ; à identifier des modes de déplacements "à la carte" (covoiturage, taxis à la demande, services d'accompagnement piéton et cycliste…) ; à multiplier les "services à domicile" ; à faciliter les déplacements du cercle amical et familial ou à développer la pratique de modes de déplacements alternatifs tels que de la marche et le vélo »[2].

On peut évoquer d’autres prothèses, comme l’ordinateur portable ou encore la clé USB. Mais il en est une qui s’est terriblement développée : le téléphone portable. Encore un instrument formidable, qui permet de se faire donner le code pour ouvrir la porte, de tenir informé ses proches ou ses clients de la moindre nouveauté, de bavarder entre amis tout simplement, partout et toujours. Mais de plus en plus, celui qui n’a pas son appareil magique devient une curiosité, un gêneur avec qui on ne peut pas communiquer. Et pourtant, on ne naît pas avec une oreillette, et on a vécu des millénaires sans cet appareil. La prothèse n’est plus source de liberté nouvelle, elle devient alors une obligation. Un espoir, malgré tout, qu’une prothèse nous libère d’une autre : le téléphone portable est au cœur des dispositifs de prêt faciles de voiture, et des systèmes de transports à la carte.

Ces facilités que la technique moderne nous offre avec ces prothèses seraient une bonne chose si elles ne nous affaiblissaient pas. Le téléphone portable permet de rattraper bien des oublis, de ne pas s’organiser sérieusement, puisqu’un coup de fil permet de réparer, de se mettre d’accord au dernier moment. Pourquoi prévoir, pourquoi faire un effort d’organisation, puisqu’ avec le téléphone portable on peut tout faire au dernier moment ? « Je crois que la plus grande faiblesse de la vie moderne, c’est d’amener une atrophie de nos facultés », disait René Dubos. Comment faire pour bénéficier pleinement des instruments de liberté sans en devenir dépendants[3] ? Sans doute en leur donnant un vrai mode d’emploi.