Nous aurions pu consacrer cette chronique aux milliards d’êtres humains à la surface de la planète, qui ont droit à une vie digne dont beaucoup ne bénéficient pas aujourd’hui. Ce sera pour une autre fois, car l’actualité nous conduit à parler de milliards d’euros.  Les nombreux programmes décidés au Grenelle de l’Environnement inquiètent nos financiers. Combien de milliards d’euros va-t-il falloir pour faire tous les travaux, TGV, tramway, rénovation des bâtiments, lutte contre les points noirs du bruit, etc.

La question est classique, pour qui ne regarde que la dépense, et non les effets de la dépense, son utilité. Retournons la question : combien coûte l’environnement quand on ne s’en occupe pas ? Il y a quelques années, des études sur le coût social du bruit, incluant notamment la dépréciation des biens, les retards scolaires dus à la mauvaise acoustique des écoles, et le prix de la gêne, donnait un chiffre équivalent à celui estimé pour les accidents de la route. Infiniment plus que les budgets consacrés à lutter contre cette nuisance. Combien coûterait le non traitement des déchets et des eaux usées, en termes de risques sanitaires, de dégradation des milieux de vie, de pertes concomitantes de fréquentation touristique, etc. Le maire d’une grande ville touristique, qui fut aussi ministre de l’environnement, disait que son secteur sauvegardé lui rapportait plus que sa zone industrielle.

Améliorer l’environnement, c’est créer de la valeur, et réduire des risques. Il est vrai que ces avantages sont parfois difficiles à apprécier, ce qui conduit à les négliger. Il y a des économies qui coûtent très cher. Prenez les documents d’urbanisme, par exemple. Le Grenelle prévoit qu’ils seront assortis d’études d’impact pour maîtriser les effets des extensions urbaines, et c’est très bien. On oublie juste que la loi l’impose depuis trente ans. Ni l’Etat ni les communes n’ont voulu mettre les moyens nécessaires pour ces études d’environnement, ni d’ailleurs pour les autres études de diagnostic qui auraient été bien utiles pour réaliser de bons documents d’urbanisme. On a eu les POS « coupé – collé », répétant à l’infini les mêmes modèles, et il faut bien dire que les moyens mis en œuvre ne permettaient guère de faire beaucoup mieux. Résultat ? Des extensions qui coûtent très cher aux collectivités, des équipements mal valorisés, et du mal vivre, des quartiers où on s’ennuie, des quartiers mal desservis, sans services publics, etc. Tout cela coûte aujourd’hui très cher, aux collectivités ou aux habitants. L’exigence environnementale est à l’inverse porteuse de progrès[1] techniques. On l’observe clairement dans le secteur du bâtiment, mis sous pression par la recherche d’économies d’énergie et la demande croissante de confort et de sécurité. Délaissé pendant des années, le bâtiment attire à nouveau des talents. Et il en faudra des talents et de l’ingéniosité pour construire plus de 400 000 logements par an, qui ne consommeront que la moitié de ce que l’on fait de mieux aujourd’hui, tout en offrant un confort accru à leurs occupants, sans compter tous les équipements, écoles, commerces, bureaux, etc. qu’il faudra construire avec des exigences comparables.

Le prix élevé que l’énergie a atteint aujourd’hui conduit avant tout à des progrès. Bien sûr, il y a des difficultés d’adaptation, et tout le monde n’est pas égal devant l’épreuve. Il y a une solidarité à organiser. Mais la conséquence la plus durable est que l’on se soucie enfin de son efficacité. Si l’énergie coûte deux fois plus cher, puis-je me débrouiller pour en consommer deux fois moins, en vivant aussi bien et même mieux si possible ? Tel est le défi à relever, et il y a gros à parier qu’il le sera et au-delà, si la dynamique[2] des acteurs est enclenchée. Le bilan de dix années de haute qualité environnementale des bâtiments est encore modeste en nombre d’opérations, mais il est remarquable en terme de mobilisation des professionnels, concepteurs, entreprises, et maintenant gestionnaires. Il permet aujourd’hui de passer à la vitesse supérieure, et de devenir un des leviers de la croissance préconisé par la commission Attali[3]. L’investissement environnement est un bon placement.

Prochaine chronique : Synthèse

[1] Progrès chronique du 02/10/2006

[2] Dynamique, chronique du 21/07/2006 et n°22 dans Coup de shampoing sur le développement durable (www.ibispress.com)

[3] Commission pour la libération de la croissance française, Premières propositions sur le pouvoir d’achat, Mettre la politique du territoire et du logement au service de la croissance, communication du 12 octobre 2007

Cette démonstration de bonne foi écologique ne doit pas rester isolée. Elle n’a de sens que si elle traduit une politique d’ensemble. Le risque est grand que l’on se cantonne dans une rubrique vertueuse, sans regarder les effets de son action en général, celle qui n’est pas fléchée Développement durable. Une banque, par exemple, pourra avoir « ses œuvres », des prêts avantageux pour les acteurs du développement durable, tout en continuant à financer des opérations terrifiantes pour l’environnement ou le développement humain. Une firme automobile pourra mettre sur le marché des voitures hybrides très économes en énergie, et très peu émissives de gaz à effet de serre, tout en vendant des milliers de gros 4x4 ou des berlines dimensionnées pour rouler à plus de 200 à l’heure… Une agence de publicité travaillera bénévolement pour une grande cause, ou une ONG, tout en assurant la promotion de modes de vie et de consommation à empreinte écologique maximum. De même une ville affichera des espaces verts bio, tout en retenant des choix d’urbanisme destructeurs de richesses biologiques. Vous l’aurez compris, il ne faut pas que la main droite ignore ce que fait la main gauche. A défaut, les bonnes actions ne seraient que des alibis, ou un rideau de fumée pour cacher ou faire oublier les mauvais côtés d’une politique.

Le débat est souvent posé sur la manière de lancer et d’animer une politique de développement durable : structure dédiée, ou intégration systématique ? Il est vrai que le responsable désigné risque fort de devenir la caution, le spécialiste, et que son existence est loin de garantir le caractère durable de la politique de l’entreprise. Les conflits entre ce responsable et les dirigeants en charge du marketing seront souvent vifs. On a connu des exemples intéressant de conflits de ce type à propos des emballages. Le directeur environnement ou développement durable pousse à la banalisation, pour limiter le volume et le poids des emballages, et favoriser leur réemploi, alors que le directeur commercial fera tout pour que le produit soit bien mis en valeur par un écrin somptueux, et bien reconnaissable. Le conflit d’intérêt est chose normale, l’ignorer serait une faute, et une politique de développement durable doit prévoir des lieux ou des occasions de les traiter de manière constructive. L’intégration totale des préoccupations de développement durable, à tous les services d’une collectivité ou d’une entreprise, est un objectif nécessaire qui doit être activé en permanence. Les décisions s’enchaînent, elles se répercutent les unes sur les autres, le contexte économique et sociologique bouge en permanence, les modes de production et de consommation, pour reprendre le libellé d’un des axes de la stratégie européenne de développement durable et d’un des groupes du Grenelle de l’environnement, n’arrêtent pas d’évoluer sous l’effet de techniques de toutes natures. Si l’entreprise n’est pas organisée pour suivre tous ces changements, et analyser leurs répercussions pour son fonctionnement courant, le développement durable ne pourra s’intégrer sérieusement à sa politique, à son projet ou son business plan comme on dit maintenant. Un fossé se creusera rapidement entre une vision figée du développement durable d’un côté, et une réalité économique, technologique et sociale très évolutive de l’autre. Deux conséquences peuvent alors être envisagées : Soit le développement durable devient un poids insupportable et inutile, et par suite menacé, soit il est progressivement oublié, et réduit à un discours incantatoire, pour la galerie.

L’intégration ne suffit donc pas par elle-même. Elle doit être observée et animée en permanence. Une structure dédiée peut en être chargée, mais il y a bien d’autres manières de faire, et même d’externaliser la préoccupation, ou de se soumettre à l’examen périodique de spécialistes ou de censeurs, comme certaines ONG qui acceptent d’expertiser régulièrement les politiques de grands groupes. Pour l’Etat, un ministère dédié au développement durable est nécessaire pour assurer la cohérence de l’action de l’ensemble de ministères. Depuis la conférence de Rio, en 1992, chaque Etat doit adopter une stratégie nationale de développement durable, et celle actuellement en vigueur en France a été retenue en 2003 pour une durée de cinq ans. Mais il s’agit essentiellement d’y regrouper les bonnes actions de l’Etat, et de leur donner du relief, de les renforcer, ce qui est toujours bon à prendre. Le gros de l’activité gouvernementale ne se sent pas vraiment concerné, et l’analyse du bilan environnemental des dépenses publiques, actions directes ou aides à d’autres acteurs, montre que la cohérence reste à conquérir. L’exigence de bilans carbone qui semble se développer depuis quelques années va-t-elle corriger ce constat ?

Espérons que la dynamique du Grenelle distillera, jusqu’au plus profond de la culture des acteurs, à la fois la nécessité de l’intégration du développement durable dans leurs politiques, et celle de s’en donner les moyens.

Prochaine chronique : Sillon

Prenons donc du recul par rapport aux dérivées. Chacun comprendra plus facilement que si on accélère, on va plus vite, et que si on va plus vite, on parcoure plus de kilomètres dans un temps donné. Si on a un long parcours à faire en peu de temps, il faut donc voir comment accélérer, et s’en donner les moyens.

Si on compare le développement durable à un parcours, on sent bien qu’il faut faire vite, car « la maison brûle », et que chaque jour de retard dans les changements rendra ceux-ci plus compliqués et plus douloureux. En plus, ce parcours est particulier, car il concerne un ensemble de paramètres, les trois fameuses dimensions du développement durable, qui doivent progresser ensemble. Nous sommes en 3D !

Un long parcours dans un monde complexe, disons comme une forêt épaisse, où on ne voit pas loin, mais où il faut quand même avancer. Et en plus, on est pressé par l’urgence[1].

Il faut donc se donner la capacité d’accélérer. C’est bien embêtant, car cette première phase, celle qui consiste à se renforcer, à chercher des savoir faire, des compétences, des renforts, n’est pas spectaculaire, et donne l’impression que l’on n’avance pas. Quand il y a urgence, on est mal. Ce serait quand même mieux de partir drapeau et fifres en tête, et de commencer tout de suite à avancer. Pour les matheux, la tentation d’agir directement sur la fonction serait forte. Tordons la courbe à la force du poignet pour qu’elle grimpe plus vite ! Ce n’est pas comme ça que ça se passe. La forme d’une courbe est régie par sa dérivée, elle-même tenue par sa propre dérivée. Il faut remonter dans les mécanismes à l’œuvre, les comprendre et apprendre à les manœuvrer, pour pouvoir espérer modifier le cours des choses.

Pour accélérer, il faut disposer d’un moteur assez puissant, et de carburant. C’est mieux que d’essayer de courir plus vite, ou de forcer un moteur insuffisant, qui a vite fait de s’épuiser et de vous lâcher, quand il n’explose pas tout simplement.

Malgré les angoisses que ce délai peut procurer, le temps nécessaire à s’armer, à tous points de vue, connaissances, méthodes, organisation, modalités de gouvernance, techniques, mobilisation de ressources humaines et matérielles, etc. est essentiel. Le négliger, ou le compresser sans précautions, conduit inévitablement à des déconvenues, des découragements, des pertes de temps bien plus grandes par la suite.

Imaginons qu’une courbe illustre la marche vers un état durable, c'est-à-dire un état où les besoins d’aujourd’hui seraient équitablement satisfaits sans compromettre les chances de nos descendants à satisfaire les leurs. Nous partons de la situation actuelle, que nous connaissons bien, avec une empreinte écologique[2] bien excessive, qu’il faut donc réduire pour revenir à l’équilibre souhaité. Il y a un écart à combler, et nous voudrions que la courbe grimpe très vite pour réduire cet écart. Nous savons que tout retard rendra plus difficile et plus couteux cet effort de rattrapage. Une droite qui monte fermement nous conviendrait bien, on pourrait ainsi visualiser les progrès, et se projeter dans un avenir qui nous rassurerait. Mais comment se lancer dans l’action sans s’équiper ? La courbe du rattrapage va donc, dans un premier temps, coller à sa base, peut-être va-t-elle frémir dans le meilleur cas. Si on y prend garde, elle pourrait aussi plonger, ce qui serait une vraie catastrophe. Mais sans atout, inutile de jouer cette partie difficile, elle serait perdue d’avance. Il faut donc travailler sur les dérivées, se donner les moyens d’accélérer puissamment. Comme ça ne se voit pas, ce n’est pas très vendeur, et il y a des risques de dérives, de temps perdu à des choses sans importance, à des conflits d’intérêt qui ne peuvent guère être surmontés sans action. Cette phase, où on se prépare, est donc très importante, mais elle doit rester sous surveillance. Pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre, il faut modifier en profondeur non seulement les habitudes, mais les modes de production, de diffusion, de consommation. Une société sans carbone, c’est en soi une révolution extraordinaire à accomplir. Ne perdons surtout pas de temps, démarrons tout de suite des expériences, mettons au point des technique nouvelles, et formons des professionnels, transformons les programmes des écoles. Il faut le faire tout de suite, mais les résultats significatifs, ceux qui nous redonnerons l’espoir, ne seront pas immédiatement visibles. La courbe se redressera plus tard, avec une dérivée et une dérivée seconde positives, et alors, les choses pourront aller très vite. L’impatience est compréhensible et légitime, mais elle ne doit pas faire perdre de vue la difficulté de l’exercice, et la nécessité de s’y préparer, de créer un contexte favorable, de trouver des appuis. Le développement durable a besoin d’innovations, pas d’improvisations.