Le volume a toutefois pris un mauvais sens. Au lieu de symboliser la complexité, l’épaisseur des choses, il est devenu une enveloppe qui ramasse tout, et où l’on ne distingue plus l’utile et le nuisible. Le produit intérieur brut, le fameux PIB, en est une illustration frappante. Il représente le volume de l’activité d’un pays. Est-ce vraiment cela qui nous intéresse ?

Cette vision globale a le mérite de la simplicité. Un seul chiffre, et tout est dit sur la santé économique d’un pays. Cette simplicité lui donne une puissance extraordinaire, seule explication à son succès. L’activité comme unique objectif de la société conduit à l’activité pour elle-même, aux trous sans cesse creusés et rebouchés du sapeur Camembert. On pourrait prolonger cette réflexion avec des mots comme agitation, ou encore activisme. Le volume de l’activité ne parle pas de service rendu, de la bonne adéquation aux besoins exprimés par une société ; elle ignore les prélèvements de ressources et les apports gratuits de la nature, pourtant considérables[1]. Les limites du PIB sont admises de la plupart des économistes, mais son attraction est trop forte : on y retombe toujours. Et pourtant, chacun sait qu’on y mélange le bien et le mal, que les marées noires et les accidents de la route contribuent à le faire grimper, que les tensions sur le prix d’un bien de consommation courante l’affectent immédiatement sans référence à la satisfaction des besoins. Dans une comptabilité, il y a en général deux colonnes, les dépenses et les recettes, ce qui permet d’analyser leurs relation et d’expliquer comment les premières produisent les secondes. C’est le bilan qui compte, qui traduit l’efficacité d’une communauté, pays ou entreprise. Le PIB se cantonne à la colonne des recettes, sans référence à des dépenses telles que les coûts humains en accidents, conditions de vie dégradées ou précaires, ou aux dépenses en ressources, consommation du flux de richesse produites chaque année par la nature, ou encore du stock de matières non renouvelables ou du capital biologique de la planète. Ces autres données font l’objet d’une autre comptabilité, et sont l’objet de règlements, de mesures de protection des hommes et des milieux, qui peuvent affecter le volume de l’activité. La croissance, mesurée à travers le PIB, est sensiblement plus importante si on ne déduit pas les dépenses physiques, sociales et environnementales. Les économies non régulées apparaissent ainsi mieux portantes, mais n’est-ce pas une simple conséquence de l’absence d’un véritable bilan ? Une dérégulation maladroite ne donne-telle pas une illusion de croissance ? Les règlements humains ne sont pas immuables, et il faut savoir les faire évoluer, mais il ne faut pas oublier pour autant qu’ils traduisent des valeurs ou des contraintes physiques qu’il ne faut pas abandonner sans en avoir évalué le coût. Le développement durable, c’est la vérité des prix, tout compris.

La mesure de la bonne santé économique par le simple volume d’activité témoigne d’une vision expansionniste. Point de salut hors d’une augmentation de ce volume, même si pour y parvenir il faut aller toujours plus loin prélever de nouvelles ressources, humaines ou naturelles. L’efficacité, le rendement de ces ressources, est moins important que le volume de la production. Tant que les ressources sont abondantes, pas de problème. Aujourd’hui, de plus en plus de ressources sont limitées, et les besoins augmentant avec l’aspiration légitime de milliards d’êtres humains à une plus grande dignité, il va bien falloir s’intéresser au bilan véritable, à l’efficacité des dépenses. Il va falloir rentrer dans le volume, voir comment ça fonctionne pour améliorer le rendement de la machine.

Le PIB n’est pas le bonheur national brut, le volume d’activité ne peut traduire à lui seul la bonne santé économique d’un pays. De même, le volume de travail ne peut être isolé de son utilité sociale. Bien formuler une question peut faire gagner beaucoup de temps pour y répondre, et sera bien plus efficace que de foncer tête baissée sur la première piste entr’aperçue. Travailler plus n’est pas synonyme de produire plus de richesses nettes, déduction faite des ressources consommées. Ça peut parfois être le contraire, quand on détruit un capital pour en tirer un bénéfice immédiat, comme nous le rappelle la triste histoire de la poule aux œufs d’or. Là encore, c’est le bilan qui doit être déterminant, et non le seul volume. La nature du travail, son impact sur le travail des autres, sur la productivité des milieux, sont autant de paramètres à intégrer, et qui vont bien au-delà du simple volume. La qualité produit de la valeur, elle exige du travail humain, mais elle dépend aussi de son organisation, des compétences accumulées, des relations entre les acteurs d’une même opération. Un investissement en temps au début d’un projet, peut faire gagner à tout le monde beaucoup de temps par la suite. Respecter le travail et la valeur humaine qu’il représente, c’est s’intéresser avant tout à son utilité sociale aussi bien pour celui qui le fournit que pour celui qui en bénéficie.

Le volume et ses trois dimensions offrent de belles perspectives, mais il faut bien dire qu’elles sont souvent dévoyées. Il faut cultiver la complexité du volume, entrer dans sa profondeur, en analyser les formes. Nous avons vu l’importance de la surface[2] des choses, aux fonctions multiples à exploiter. Travailler sur le volume est encore plus riche, à condition de rentrer dedans.

Prochaine chronique : Achat

L’habitude conduit souvent au conformisme. A force de répéter les mêmes gestes, on se copie les uns les autres, jusqu’à en oublier les raisons de nos actes. Et quand un compère trouve bon de faire autrement, il ébranle tous les autres, qui se disent pourquoi pas moi ?  Quand un grand groupe hôtelier a décidé de rompre la règle du lavage quotidien des serviettes de bain, au nom de l’environnement, et de se remettre sur ce point au choix du client, beaucoup ont suivi. Tant qu’il n’y a pas de pression, d’interpellation, la force de l’habitude domine, et ne conduit guère à l’innovation. On fait comme avant. L’habitude ne fait pas bon ménage avec l’anticipation. Et si on va dans le mur, on continue parce que l’on a toujours fait comme ça.

Prenons un autre exemple : les 48h chrono des vendeurs par correspondance. Pourquoi toujours 48h ? Dans certains cas, on est pressé, et c’est totalement justifié, encore qu’il existe souvent des magasins qui pourraient satisfaire immédiatement votre besoin. Imaginons que le choix, le prix, le mode d’achat, la disponibilité d’un produit vous conduise à privilégier la vente par correspondance. Le délai de 48h chrono est le plus souvent sans autre intérêt que de calmer votre impatience. Ce serait 3 ou 4 jours, ou même une semaine, ça ne changerait pas grand-chose. Pour vous, mais pas pour la planète. Le délai détermine les modes de transport, et par suite les consommations d’énergie, les pollutions, les encombrements. Plus de temps pour livrer, et de nouvelles possibilités sont ouvertes : meilleur regroupement des commandes par secteur géographique, recours au train pour l’essentiel du parcours. Pourquoi ne pas demander au client, comme pour les serviettes, de choisir ? Une croix à cocher dans les bordereaux de commande, et vous optez soit pour les 48h chrono, soit pour un délai plus long. L’intérêt pour vous ? De participer à la lutte contre le réchauffement climatique, rien que ça. Un acte civique, qui rompt avec l’habitude des ces 48h chrono, quand elles n’apportent pas de satisfaction particulière.

Sans motivation, il est bien rare que l’on fasse l’effort de voir si on peut faire autrement. La pression de l’environnement et la santé sont de bons leviers pour changer les habitudes. La  vente par correspondance en donne une bonne illustration. Pour lutter contre l’effet de serre, Les 3 Suisses, sous l’impulsion de leur patron à cette époque, ont revu complètement leur système de livraison. Résultat ? Réorganisation des locaux de conditionnement, alliances avec d’autres sociétés pour grouper des commandes, et finalement, toujours 48h chrono, un nouveau système de livraison plus efficace que le précédent : 15% d’économies. Y avait-il besoin d’environnement pour parvenir à ce qui s’avère n’être que de la bonne gestion ? Pas en théorie, de bonnes analyses des procédures aurait sans doute permis de trouver ces améliorations, mais il n’y avait pas le déclic, la motivation qui a conduit à ce résultat[1].

Autre exemple avec la haute qualité environnementale des bâtiments (HQE). La première étape consiste à bien formuler la demande. De quoi a-t-on besoin ? Cette question, bien simple, est le plus souvent escamotée, tant elle parait triviale. On fait comme d’habitude, comme d’hab. dirait-on pour être moderne. Bouygues Télécom se l’ai posée, cette question, pour un centre de relations client conçu avec la démarche HQE. Résultat ? Un gain considérable de surface, de l’ordre de 40%, en travaillant sur une meilleurs utilisation de certains locaux (salles de réunion, de formation, restaurant), un travail sur le mobilier et le rangement, une analyse plus fine des circulations. Là encore, c’est l’environnement qui a été le facteur déclencheur de ce qui aurait dû n’être que de la bonne gestion. Ajoutez à cela les améliorations dans le cadre de travail offert aux agents, et vous admettrez que le bilan est encourageant pour tout le monde : entreprise, personnel, et planète. Je suis prêt à parier que le client, qui n’apparaît pas dans cette description, est lui aussi gagnant en ricochet de la satisfaction du personnel.

Ces exemples illustrent bien que l’opposition fréquente entre environnement et économie n’est, elle aussi, reprise que par habitude. Elle ne résiste pas à un examen approfondi des phénomènes. C’est le train-train qui est anti économique, c’est le refus de changer. La pression exercée sur l’économie par l’environnement est potentiellement créatrice, pour peu que l’on sache accompagner les acteurs, les aider à s’adapter au nouveau contexte. C’est ce qu’affirme le rapport de Nicholas Stern sur les conséquences économiques du réchauffement climatique[2], c’est le pari qui peut être raisonnablement tenté dans la foulée du Grenelle de l’environnement. Des secteurs sont mis sous pression, il faudra des ruptures. C’est un défi à relever. C’est aussi un sacré coup de chance !

Prochaine chronique : exception

Il ne faut pas négliger la surface des choses. Le mot superficiel a une connotation négative, méritée si on se contente d’une vision rapide, mais la surface existe bel et bien avec des fonctions bien particulières. Nous avons déjà traité dans ce blog de l’épaisseur[1], mais le développement durable nous conduit comme d’habitude à courir deux lièvres[2] à la fois : il faut s’intéresser à la surface comme à l’épaisseur. La surface, c’est le lieu des échanges.

Commençons avec l’effet de serre. Faites fondre la banquise, et vous perdez autant de surface réfléchissante qui renvoient les rayons du soleil vers le ciel : c’est l’accélération du phénomène de réchauffement qui se manifeste.

Quittons ensuite les océans arctiques ou antarctiques, pour aller vers des régions plus chaudes, ou l’activité biologique est surtout présente dans les couches supérieures de la mer. Il faut de la lumière et de l’oxygène. Il y a bien sûr une autre vie dans les abymes, mais l’humanité s’est développée en exploitant prioritairement celle des eaux de surface, et la pêche aux poissons des profondeurs posent bien des problèmes[3]. La pollution des mers, comme les couches d’hydrocarbures qui circulent dans les océans, affecte essentiellement la surface, et les échanges en sont rendus plus difficiles, voire impossibles. Le premier stade de la productivité biologique marine, le plancton végétal, en est la première victime, et par suite toute la chaîne qui active la productivité des milieux marins. Ajoutez à cela la dégradation des milieux côtiers, et une pollution apportée par les fleuves et les activités terrestres, et bien sûr une pêche surpuissante, vous obtenez une lourde menace sur la source essentielle de protéines pour la moitié de l’humanité.

Les surfaces de contact, on les trouve aussi dans les maisons, avec leurs murs, leurs portes et leurs fenêtres, leurs toits, leurs sols. Le débat s’amorce aujourd’hui sur les fenêtres à triple vitrage. L’isolation est améliorée, mais les apports solaires sont réduits du fait d’une couche supplémentaire, si bien que le bilan n’est pas automatiquement favorable, surtout si on introduit dans le calcul les matières premières et l’énergie consommées pour cette troisième épaisseur[4]. La fenêtre, qui permet l’accès à la lumière du jour, ouvre des perspectives sur l’extérieur, les paysages, qui offre aussi des points de vulnérabilité, de fragilité, constitue une surface tout à fait passionnante au titre du développement durable. Une nouvelle fonction vient d’être trouvée pour le verre : la prévention des maladies nosocomiales. Un traitement aux ions d'argent sur ses couches supérieures permet de bloquer le métabolisme des champignons ou des bactéries qui s'y déposent, empêchant leur multiplication et entraînant en 24 heures leur élimination à 99,9%[5]. Le verre devient une surface aux fonctions multiples, il permet de gagner sur plusieurs tableaux à la fois. Ça ressemble bien à du développement durable.

Les murs aussi, offrent une surface digne d’intérêt. A l’intérieur, le confort thermique en dépend largement. Ils transmettent de la chaleur par radiation, en fonction de leur température de surface. Les tapisseries des anciens manoirs n’étaient pas là que pour le décor, elles jouaient aussi un rôle pour le confort des habitants, même si les pierres des murs restaient froides. Aujourd’hui, la nature des revêtements des murs reste un paramètre important du confort thermique, à combiner avec la température de l’air. On pourrait ajouter l’acoustique, et la qualité de l’air, autant de facteurs déterminants pour la qualité de la vie dans les maisons.

A l’extérieur, la surface des murs constitue aussi un enjeu multiforme. Pour l’énergie, on peut isoler par l’extérieur, pour mieux conserver les calories ou la fraîcheur dans la masse même du bâtiment. Les murs, ça se salit, surtout en ville avec la pluie quoi rabat toutes sortes de poussières en suspension dans l’atmosphère. Comme c’est compliqué et onéreux de les laver trop souvent, on a conçu des murs autonettoyant, comme d’ailleurs les vitrages, pour compléter ce qui a été dit ci-dessus sur le verre. Des traitements superficiels des murs en béton favorisent des phénomènes photochimiques, qui permettent aux salissures de se décomposer et d’être enlevées par la pluie. Et en allant plus loin dans cette voie, c’est la pollution atmosphérique que l’on est arrivé à piéger à la surface des bâtiments. Des murs qui protègent les habitants des maisons, on était habitués, et voilà que les mêmes murs atténuent la pollution de l’air dans les rues ! Un gagnant – gagnant original.

Le mot surface pourrait inspirer bien d’autres réflexions, notamment les traitements de surface, pour les bijoux et de nombreuses pièces métalliques, qui ont pollué allègrement les rivières, et continuent peut-être à le faire. Mais ce billet de quelques paragraphes, comme les autres, ne peut évidemment que rester à la surface des choses. Ça suffit juste à donner un éclairage sur le développement durable, et comptons sur l’accumulation de ces chroniques pour allier surface et épaisseur.

Prochaine chronique : Ascenseur